中新網(wǎng)7月10日電 最新一期《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》載文稱，2006年6月6日據(jù)說(shuō)是一個(gè)百年難遇的吉利日子，也是《國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)天津?yàn)I海新區(qū)開發(fā)開放有關(guān)問(wèn)題的意見》正式對(duì)外公布的日子。然而，據(jù)文章初步分析，環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈崛起需要解決一個(gè)至關(guān)重要的難題，即區(qū)域發(fā)展龍頭的缺位問(wèn)題。
文章指出，目前該區(qū)域內(nèi)各個(gè)省市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同，一體化動(dòng)力不足，難以進(jìn)行分工協(xié)作，導(dǎo)致環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈有名無(wú)實(shí)。在環(huán)渤海區(qū)域內(nèi)，除了天津之外，從省份看包含山東和河北省，其中山東是全國(guó)性大省實(shí)力遠(yuǎn)在天津之上，從城市看包含北京、沈陽(yáng)、大連。其中，北京是首都，各方面天津都沒法比，而沈陽(yáng)、大連實(shí)力也不弱。在這樣一種情況下，濱海新區(qū)想要發(fā)展成為該地區(qū)的一個(gè)經(jīng)濟(jì)龍頭，難度確實(shí)太大。
談起濱海新區(qū)，人們自然就會(huì)想到將其與上世紀(jì)80年代的深圳特區(qū)、90年代的浦東開發(fā)區(qū)相提并論。而對(duì)于目前的深圳、浦東、濱海來(lái)說(shuō)，相同的地方是，不僅同處于改革開放的前沿，而且區(qū)位經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好，長(zhǎng)三角、珠三角和京津冀三大經(jīng)濟(jì)圈人口只有全國(guó)總?cè)丝?0%多一點(diǎn)，但創(chuàng)造的GDP卻超過(guò)了全國(guó)的40%。不同的地方主要是改革和經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)不一樣。浦東和濱海新區(qū)只是區(qū)一級(jí)建制，而深圳擁有較大的決策權(quán)和相對(duì)獨(dú)立的立法權(quán)。浦東和深圳服務(wù)業(yè)比重較高，需要解決資源、環(huán)境和開放變量約束下的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級(jí)和再發(fā)展的問(wèn)題。而濱海新區(qū)以第二產(chǎn)業(yè)為主，需要解決的還是整合區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局，在新的形勢(shì)下更好更快地加速工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題。
文章認(rèn)為，作為改革的試點(diǎn)，濱海新區(qū)的壓力更大，不僅要發(fā)展傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，而且還需要發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟(jì)；不僅要對(duì)外開放，而且需要自主創(chuàng)新；不僅需要與國(guó)內(nèi)接軌，而且需要與國(guó)際接軌。與此同時(shí)，改革開發(fā)的政策效應(yīng)將不如深圳特區(qū)和浦東開發(fā)區(qū)成立的時(shí)候那樣強(qiáng)烈。上世紀(jì)80年代深圳開放的時(shí)候，其他地方都還沒有開放，全國(guó)體制創(chuàng)新的效應(yīng)都集中于這個(gè)地區(qū)，因而占了先發(fā)的優(yōu)勢(shì)。到上世紀(jì)90年代，開發(fā)浦東的時(shí)候，改革開放已經(jīng)在全國(guó)各地較大范圍鋪開，使得體制創(chuàng)新的政策效應(yīng)就遠(yuǎn)不如前者了。到現(xiàn)在濱海新區(qū)成為綜合改革試點(diǎn)了，不僅珠三角、長(zhǎng)三角勢(shì)頭依然強(qiáng)勁，西部大開發(fā)、東北振興和中部崛起同樣也成為一定程度上的區(qū)域熱點(diǎn)，勢(shì)必使得濱海新區(qū)對(duì)社會(huì)各類資源的吸引力大打折扣。(高輝清)
