中新網(wǎng)8月11日電 據(jù)中國青年報(bào)報(bào)道，家住鄭州市中方園小區(qū)的趙女士6歲的女兒該上小學(xué)了，可附近的兩所公辦學(xué)校均拒絕接收。因?yàn)楦鶕?jù)教育部門的劃片分配，趙女士所在小區(qū)的適齡兒童，都應(yīng)該到開發(fā)商建的民辦學(xué)校上學(xué)。對(duì)此，趙女士想不通：“為什么剝奪我們子女上公辦學(xué)校的權(quán)利？”
教育部門稱，開發(fā)商得了實(shí)惠卻逃避責(zé)任，把小區(qū)內(nèi)無法承擔(dān)高額學(xué)費(fèi)的業(yè)主子女又推給了政府。對(duì)此解釋不少市民也產(chǎn)生了質(zhì)疑：公益性質(zhì)的義務(wù)教育，怎能交給以贏利為目的的私立貴族學(xué)校？民辦學(xué)校如何承擔(dān)義務(wù)教育責(zé)任？政府這樣是不是在推卸責(zé)任？
民辦學(xué)校費(fèi)用過高 公辦學(xué)校拒絕接收
鄭州市中方園小區(qū)是國家安居工程的綜合試驗(yàn)區(qū)，位于鄭州市北環(huán)路北側(cè)。據(jù)業(yè)主們初步統(tǒng)計(jì)，今年，該小區(qū)至少有80多名適齡兒童需要接受義務(wù)教育。
趙女士說，在2004年之前，該小區(qū)適齡兒童入學(xué)的事，是由開發(fā)商出面，與教育部門和學(xué)校協(xié)調(diào)解決的。當(dāng)時(shí)，根據(jù)劃片就近入學(xué)的原則，該小區(qū)的適齡兒童被分配到了鄭州市文化路第三小學(xué)就讀。
2004年，中方園小區(qū)的開發(fā)商出資，在小區(qū)內(nèi)建成了一所民辦性質(zhì)的小學(xué)——中方園雙語小學(xué)。此后，鄭州市金水區(qū)教體局便把中方園小區(qū)的孩子劃入了中方園雙語小學(xué)。從那時(shí)起，小區(qū)的孩子讀小學(xué)就必須去中方園雙語小學(xué)，附近的公辦學(xué)校一律拒絕接收。
中方園小區(qū)的東面是一個(gè)都市村莊，該村的孩子大都在文化路第三小學(xué)上學(xué)，而與之相鄰的中方園小區(qū)的業(yè)主子女卻被拒之門外。“我們的孩子也是鄭州市民，也應(yīng)該享有進(jìn)入公辦學(xué)校的權(quán)利！憑什么因?yàn)槲覀兙幼≡谥蟹綀@小區(qū)內(nèi)，就被剝奪了進(jìn)入公辦小學(xué)讀書的權(quán)利？”一名家長(zhǎng)說。
與其他由開發(fā)商所建學(xué)校相比，中方園雙語小學(xué)的收費(fèi)雖然稍低，但每學(xué)年4400元的學(xué)費(fèi)，還是讓一些工薪階層的小區(qū)居民難以承擔(dān)。另外，由于學(xué)校開辦不久，部分居民對(duì)其教學(xué)質(zhì)量也有所擔(dān)心。
公辦學(xué)校資源緊張 民辦學(xué)校緩解入學(xué)壓力
自從孩子被公辦小學(xué)拒絕報(bào)名后，趙女士和其他十幾位有同樣遭遇的業(yè)主，已先后9次到鄭州市金水區(qū)教體局反映問題。據(jù)了解，這已經(jīng)是該小區(qū)的第三批業(yè)主第三年找金水區(qū)教體局協(xié)商了，但此事至今仍然沒有一個(gè)令雙方都滿意的結(jié)果。
該教體局教育科相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，新建小區(qū)子女難入公辦學(xué)校，首先是因?yàn)楣k學(xué)校資源緊張。近年來，鄭州市人口不斷增加，但學(xué)校建設(shè)步伐沒有跟上，導(dǎo)致城市學(xué)校入學(xué)壓力急劇增加。據(jù)了解，鄭州市教育局規(guī)定轄區(qū)小學(xué)最大班額不得突破60人，而目前，一些重點(diǎn)小學(xué)一個(gè)班的學(xué)生數(shù)就達(dá)到了100多人。
金水區(qū)又是鄭州市最繁華、人口較集中的行政區(qū)，問題尤為嚴(yán)重。中方園小區(qū)附近的文化路第三小學(xué)，由于資金和校舍緊張，該校的六年級(jí)學(xué)生不得不被安排在其他學(xué)校，暫時(shí)租用校舍上課。
早在1994年，鄭州市政府就出臺(tái)了相關(guān)政策，其中規(guī)定：舊城區(qū)改建住宅小區(qū)，要按照核定的新增住戶，由有關(guān)部門對(duì)就近的中小學(xué)確定擴(kuò)建計(jì)劃，由開發(fā)部門出資對(duì)學(xué)校進(jìn)行擴(kuò)建，建成后移交所在學(xué)校。今年3月，新的《鄭州市城市中小學(xué)幼兒園規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》出臺(tái)。《條例》規(guī)定，城市規(guī)劃行政主管部門在編制或?qū)徟聟^(qū)開發(fā)、住宅小區(qū)規(guī)劃和城市舊城區(qū)改造方案時(shí)，必須預(yù)留中小學(xué)校、幼兒園建設(shè)用地，并鼓勵(lì)開發(fā)商配套建設(shè)中小學(xué)、幼兒園。開發(fā)商配套建設(shè)的中小學(xué)，可以移交政府舉辦，也可以自行舉辦。如果自行辦學(xué)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本開發(fā)區(qū)域內(nèi)學(xué)生的義務(wù)教育任務(wù)，從而緩解小區(qū)附近學(xué)校的入學(xué)壓力。
但是，據(jù)金水區(qū)教體局有關(guān)工作人員說，開發(fā)商辦的學(xué)校如何承擔(dān)本區(qū)域內(nèi)的義務(wù)教育任務(wù)，如何收費(fèi)、如何操作，目前并未制定具體辦法。因此，新建小區(qū)適齡兒童入學(xué)難已成為鄭州市的焦點(diǎn)問題。
教育部門：開發(fā)商得了實(shí)惠卻逃避責(zé)任
鄭州市金水區(qū)教育體育局副局長(zhǎng)許士柯說，教育部門已要求轄區(qū)內(nèi)的開發(fā)商對(duì)本小區(qū)內(nèi)的住戶子女進(jìn)行調(diào)查登記，向教育部門提供真實(shí)的數(shù)據(jù)，然后由教育部門對(duì)其進(jìn)行安置。但即便如此，多數(shù)開發(fā)商仍然逃避責(zé)任，拒絕與教育部門配合。
“我們每年都要根據(jù)轄區(qū)內(nèi)適齡兒童的人數(shù)安排資金，可開發(fā)商不配合統(tǒng)計(jì)，當(dāng)有業(yè)主來反映時(shí)，往往小學(xué)報(bào)名已經(jīng)快結(jié)束了，實(shí)在來不及給予協(xié)調(diào)安排。”許士柯說。
他同時(shí)表示，在籌劃建設(shè)規(guī)模較大的樓盤時(shí)，按有關(guān)規(guī)定，開發(fā)商都要預(yù)留教育用地，而且政府在審批上給予優(yōu)惠。但現(xiàn)在開發(fā)商得了實(shí)惠，建了高收費(fèi)的學(xué)校，卻逃避責(zé)任，把小區(qū)內(nèi)無法承擔(dān)高額學(xué)費(fèi)的業(yè)主子女又推給了政府。
據(jù)了解，鄭州市政府2005年向市民承諾要新建22所中小學(xué)校。但政府部門在籌建過程中發(fā)現(xiàn)，已完成的城市建設(shè)規(guī)劃中，沒有預(yù)留中小學(xué)校用地，市區(qū)三環(huán)以內(nèi)幾乎找不到可建學(xué)校的空地，但如果建在離市區(qū)較偏遠(yuǎn)的地方，依然不能解決建城區(qū)內(nèi)孩子入學(xué)難的問題。
群眾質(zhì)疑：民辦學(xué)校如何承擔(dān)義務(wù)教育責(zé)任？
對(duì)于教育部門的解釋，開發(fā)商和市民卻有不同的意見。
今年5月20日，鄭州市一房地產(chǎn)企業(yè)將投資千萬元興建的小學(xué)，無償捐贈(zèng)給了鄭州市管城區(qū)人民政府。該企業(yè)一位負(fù)責(zé)人說，將學(xué)校轉(zhuǎn)交給政府，是一種責(zé)任的回歸，是一種地產(chǎn)和教育結(jié)合發(fā)展的趨勢(shì)，也是目前解決問題的最好辦法。小學(xué)由政府全面接收管理后，將完全按公立學(xué)校教育模式運(yùn)行。
但是，愿意捐出學(xué)校的房地產(chǎn)商，在全國來說都寥寥無幾。對(duì)眾多的房地產(chǎn)開發(fā)商來說，讓他們捐出花費(fèi)成百上千萬元建成的學(xué)校，可謂是難上加難。在這樣的情況下，讓這些民辦學(xué)校承擔(dān)小區(qū)內(nèi)的義務(wù)教育責(zé)任，就顯得非常困難。
一些開發(fā)商認(rèn)為，根據(jù)中國《義務(wù)教育法》規(guī)定，政府是義務(wù)教育的主體，實(shí)施義務(wù)教育所需事業(yè)費(fèi)和基本建設(shè)投資，由國務(wù)院和地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)籌措，予以保證。因此，開發(fā)商沒有義務(wù)為政府承擔(dān)這些責(zé)任。
不少市民也質(zhì)疑：公益性質(zhì)的義務(wù)教育，怎能交給以贏利為目的的私立貴族學(xué)校？?jī)煞N完全不同性質(zhì)的教育形式，如何在同一所學(xué)校內(nèi)得到實(shí)現(xiàn)？政府這樣是不是在推卸責(zé)任？
中方園雙語小學(xué)有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說，2004年學(xué)校第一年招生時(shí)，通過金水區(qū)教體局最終協(xié)調(diào)，雙語學(xué)校作為一所民辦小學(xué)，同意對(duì)業(yè)主的孩子按“一費(fèi)制”收費(fèi)。但最終到開學(xué)時(shí)，僅有4名業(yè)主的孩子到校上課。這4名孩子是按照“一費(fèi)制”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)，而學(xué)校其他孩子都是按照物價(jià)局為民辦學(xué)校批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)，因此，兩類學(xué)生的待遇自然不同。
4名“一費(fèi)制”學(xué)生被單獨(dú)編成一個(gè)班，學(xué)校配備了老師為這個(gè)特殊班級(jí)按照公辦學(xué)校的課程設(shè)置授課。而其他孩子則按照民辦學(xué)校的特色教育進(jìn)行授課。另外，由于入讀民辦學(xué)校的孩子繳納的學(xué)費(fèi)中包含有校服費(fèi)、餐費(fèi)等多種費(fèi)用，這些孩子吃、穿自然和“一費(fèi)制”的孩子不同。這種特殊現(xiàn)象在這所民辦學(xué)校存在時(shí)間不長(zhǎng)，4個(gè)孩子的家長(zhǎng)再也不愿意看到自家孩子“與眾不同”，將孩子轉(zhuǎn)入了“高價(jià)班”。由此，“一費(fèi)制”班在這所小學(xué)徹底消失。
一些家長(zhǎng)也認(rèn)為，政府有義務(wù)為每個(gè)學(xué)生提供公辦學(xué)校的教育，至于學(xué)生最后選擇上公辦學(xué)校還是高價(jià)學(xué)校，那是學(xué)生的自由。 （王曉凡、韓俊杰）
