中新社北京八月十一日電 題：北京衛(wèi)生局稱“紅包”不屬于商業(yè)賄賂遭媒體質(zhì)疑
中新社記者 曾利明
北京市衛(wèi)生局治理商業(yè)賄賂領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人九日稱，在衛(wèi)生行業(yè)治理商業(yè)賄賂工作中，個(gè)別媒體將“紅包”誤以為商業(yè)賄賂是不準(zhǔn)確的。他認(rèn)為，商業(yè)賄賂是生產(chǎn)廠家、醫(yī)藥公司和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的不正當(dāng)交易行為，“紅包”是指醫(yī)患之間收送的禮金。收送“紅包”是不正之風(fēng)，也要認(rèn)真進(jìn)行治理，但與商業(yè)賄賂是不同性質(zhì)的問題。
“紅包”不屬于商業(yè)賄賂引起的最直接反應(yīng)是：在醫(yī)患關(guān)系緊張和醫(yī)療亂象屢禁不止的背景下將掀起軒然大波，讓公眾懷疑醫(yī)療監(jiān)管部門在為醫(yī)務(wù)人員收紅包開脫。
有媒體稱，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，“紅包”早超出了人情往來的初衷，異化為利益上的交易。但它算不算商業(yè)賄賂，目前在法律上還沒有明確界定；有專家表示，醫(yī)生收受“紅包”是典型的“職權(quán)尋租”行為，與官員的權(quán)力尋租沒有本質(zhì)區(qū)別。
有評(píng)論特別指出：醫(yī)療監(jiān)管部門對(duì)紅包的自行界定并非司法解釋。治理醫(yī)療腐敗，醫(yī)療監(jiān)管部門呼吁道德自律是必需的，但更重要的是立法部門盡快對(duì)紅包問題作出明確的司法解釋，依法治“紅包”才是根本出路。
有媒體提出： 如果醫(yī)療“紅包”類似西方國家的小費(fèi)，是患者自愿掏錢向醫(yī)生的服務(wù)表達(dá)感謝，當(dāng)然不屬于商業(yè)賄賂，但中國目前的事實(shí)并非如此。衛(wèi)生部門認(rèn)定醫(yī)療紅包屬于商業(yè)賄賂還是“小費(fèi)”的背后隱藏問題是：打擊醫(yī)療“紅包”，還是放縱醫(yī)療“紅包”。放棄法律責(zé)任的追究，而局限于職業(yè)道德的訓(xùn)斥，是不可能會(huì)有治理效果的。而且也從來沒聽說過，有把“小費(fèi)”當(dāng)做“不正之風(fēng)”來治理的。
有評(píng)論認(rèn)為：醫(yī)生收受“紅包”絕不僅僅是行業(yè)不正之風(fēng)，而是一種嚴(yán)重的受賄行為——受賄是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。因?yàn)楣⑨t(yī)院應(yīng)該屬于公益性事業(yè)單位，而事業(yè)單位的工作人員可以成為受賄罪的主體。
醫(yī)生收受病人“紅包”利用的是自己擁有的處方權(quán)。因?yàn)獒t(yī)生特殊的技術(shù)權(quán)力和技術(shù)身份，法律上對(duì)醫(yī)生收受“紅包”的性質(zhì)認(rèn)定，不像對(duì)官員收受“紅包”那樣容易界定，但醫(yī)生收受“紅包”利用的是自己職務(wù)上的便利確屬無疑。因此，醫(yī)生收受“紅包”不論是索取還是患者贈(zèng)予，只要達(dá)到法定數(shù)額，就應(yīng)構(gòu)成犯罪。
上海一家媒體刊出的署名文章對(duì)“紅包”不算商業(yè)賄賂提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，稱這“是個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)”。稱如果一個(gè)“紅包”涉及上萬，已經(jīng)夠立案標(biāo)準(zhǔn)，難道還不算商業(yè)賄賂？如果“紅包”是醫(yī)生向患者索取的，難道不按商業(yè)賄賂論處？按照這個(gè)邏輯，衛(wèi)生局怎么可能有力打擊醫(yī)生收受甚至索取“紅包”的行為。
有人提出，靠衛(wèi)生局來治理衛(wèi)生系統(tǒng)的商業(yè)賄賂本身存在著制度上的瑕疵——本系統(tǒng)作為商業(yè)賄賂的執(zhí)法主體，在事關(guān)本系統(tǒng)的商業(yè)賄賂問題上不僅不回避，還全權(quán)參與，這在客觀上等于是為商業(yè)賄賂搭起了一個(gè)屏障，給反商業(yè)賄賂造成障礙。
中國青年報(bào)的評(píng)論對(duì)“紅包”不屬于商業(yè)賄賂這一重大嚴(yán)肅的定性問題由一個(gè)城市衛(wèi)生局提出表示不解，稱其“如果演繹成全國輿論、再由輿論變成全國性統(tǒng)一的法規(guī)，有關(guān)部門將以怎樣的思路、方式遏制和治理紅包，讓人擔(dān)憂”。
