中新網(wǎng)3月29日電 據(jù)北京晨報(bào)報(bào)道，在聯(lián)合國(guó)教科文組織關(guān)于《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》的最新一版《行動(dòng)指南》中，“遺存運(yùn)河”已被列入新的世界遺產(chǎn)種類(lèi)，這為運(yùn)河申遺提供了一個(gè)新的范本。中國(guó)3位城市規(guī)劃建筑、文物保護(hù)和工藝美術(shù)專(zhuān)家聯(lián)名致信給京杭大運(yùn)河沿岸18座城市的市長(zhǎng)，呼吁加快京杭大運(yùn)河申報(bào)物質(zhì)和非物質(zhì)兩大遺產(chǎn)領(lǐng)域的工作進(jìn)程，此后關(guān)于申遺便帶來(lái)五大爭(zhēng)論。
【爭(zhēng)論一：申遺時(shí)間三年還是五年？】
大運(yùn)河申遺要多少年才排得上號(hào)？雖然采訪中各地政府都表示對(duì)此極有興趣，專(zhuān)家們也認(rèn)為以京杭大運(yùn)河的名氣和實(shí)力，“一申一個(gè)準(zhǔn)”。但真正的問(wèn)題在于，目前尚在呼吁階段的申遺要進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的運(yùn)作，似乎還困難重重。記者了解到，如今全國(guó)幾乎有100個(gè)項(xiàng)目在等待參加《世界遺產(chǎn)公約》，而《世界遺產(chǎn)公約》每年只有1個(gè)項(xiàng)目給中國(guó)。
專(zhuān)家朱炳仁認(rèn)為，運(yùn)河申遺成功大約需要“5至10年”，這也是記者聽(tīng)到的最普遍的說(shuō)法，考慮到跨度大、頭緒多，算是比較保守的預(yù)測(cè)。而運(yùn)河指揮部的總指揮陳述則提出“3至5年”。“只要有相關(guān)的部門(mén)抓起來(lái)，申遺不會(huì)有大問(wèn)題，最好是在2008年第29屆奧運(yùn)會(huì)這一年，有的機(jī)會(huì)，錯(cuò)過(guò)了就很難得�！�
【爭(zhēng)論二：運(yùn)河范圍：主線還是支流？】
運(yùn)河究竟有多長(zhǎng)？它的范圍有多大？在本次的采訪中，不同的人提出了不同的看法。有資料顯示，京杭大運(yùn)河全段長(zhǎng)大約1700多公里，跨越了北京、天津、河北、山東、江蘇和浙江六個(gè)省、直轄市。
專(zhuān)家羅哲文認(rèn)為，運(yùn)河的河道長(zhǎng)雖然只有1千多公里，但還應(yīng)該加上各個(gè)段分出去的支流，這樣一來(lái)就有了4千多公里。而朱炳仁最新提出的則是“流域觀”，他以杭州的西溪濕地為例，認(rèn)為園區(qū)的水系和運(yùn)河杭州段全部相通，可以捆綁申遺。但無(wú)論是“支流觀”還是“流域觀”，如何分界？都是爭(zhēng)論的問(wèn)題。
【爭(zhēng)論三：“非物質(zhì)”間接還是直接？】
非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是指各民族人民世代相承的、與群眾生活密切相關(guān)的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式和文化空間。但具體到什么是運(yùn)河特有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，似乎目前尚無(wú)定論。
羅哲文等人認(rèn)為，運(yùn)河的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所包含的內(nèi)涵十分豐富，完全可以擴(kuò)大范圍到間接關(guān)系的東西內(nèi)，比如徽班和大運(yùn)河有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，所以也可以包括在里面。而揚(yáng)州市文物局和文化局的專(zhuān)家則更進(jìn)一步提出揚(yáng)州民歌《茉莉花》、揚(yáng)州剪紙、漆器等地區(qū)的民間藝術(shù)，均在范圍之內(nèi)。而陳述認(rèn)為，大運(yùn)河的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)該直接和運(yùn)河有關(guān)，不能范圍過(guò)寬。
【爭(zhēng)論四：運(yùn)河整治修舊還是建新？】
商品房、綠化帶，運(yùn)河岸邊幾乎都以相似的面目示人，而河邊的商品房也成為城市中最貴的樓盤(pán)之一。在杭州的某段運(yùn)河邊，記者獲悉，幾年前才3千多元的樓盤(pán)，現(xiàn)在已經(jīng)漲到近萬(wàn)元。由于開(kāi)發(fā)和規(guī)劃的單一，從北到南，想要單靠運(yùn)河邊的風(fēng)景分辨地域，幾乎已經(jīng)不可能。
浙江大學(xué)人文學(xué)院副院長(zhǎng)廖可斌認(rèn)為，目前運(yùn)河整治中出現(xiàn)的最大問(wèn)題就是兩岸的商品房太多，而千篇一律的綠化帶顯得人工化的意味太濃，說(shuō)到底，就是沒(méi)做到“修舊如舊”。而陳述則認(rèn)為，運(yùn)河就是活的，兩邊的景觀完全可以隨著時(shí)代的變遷和城市的發(fā)展改變，只要對(duì)兩岸建筑的高度和隔離帶做出限制，“修舊如初”未必不可。
【爭(zhēng)論五：運(yùn)河保護(hù)：觀賞還是航行？】
運(yùn)河的河道是在不斷變遷中的，正因如此，大部分城市都出現(xiàn)了兩條運(yùn)河：古運(yùn)河和新運(yùn)河。運(yùn)河是用來(lái)“觀賞”的還是用來(lái)“航行”的？一些城市不約而同地表示出驚人的一致：淡化古運(yùn)河的運(yùn)輸功能，增加新運(yùn)河的運(yùn)輸功能。但失去了槳聲燈影、汽笛聲聲的運(yùn)河，還算不算得上是一條合格的“運(yùn)河”？無(wú)人知曉。
專(zhuān)家陳述表示，為了保護(hù)古運(yùn)河，杭州市則準(zhǔn)備在東面新開(kāi)鑿一條新的三級(jí)運(yùn)河，對(duì)大運(yùn)河的航運(yùn)則做出相應(yīng)調(diào)整，使之成為“水上巴士”的游覽路線。廖可斌則認(rèn)為，這種保護(hù)屬于“保護(hù)性破壞”，恰恰失去了運(yùn)河的真實(shí)風(fēng)貌。(姜葳、鄒紅)
