編者按：3月底，西安交通大學(xué)教授司履生致信中國科學(xué)院，稱中科院院士、四川大學(xué)副校長魏于全涉嫌“論文造假”，在科技界內(nèi)外激起波瀾。
近段時間以來，對于科技界學(xué)風(fēng)道德建設(shè)滑坡的批評日漸增多，論文抄襲，成果造假，騙取經(jīng)費(fèi)，評審拉關(guān)系、走后門……種種來自科技界內(nèi)部的揭露和抨擊，引發(fā)人們對科技工作者學(xué)術(shù)品德的關(guān)切和憂心。然而由于種種原因，這些批評大多停留在“泛指”的層面，監(jiān)督仲裁部門很難據(jù)此對具體的人和事進(jìn)行調(diào)查及處理。
司履生教授對魏于全院士的舉報(bào)，是近年來少有的實(shí)名舉報(bào)，涉及的內(nèi)容比較具體，加之雙方都是腫瘤免疫學(xué)領(lǐng)域有一定聲望的資深專家，所以無論最終調(diào)查的結(jié)果如何，都將成為舉報(bào)學(xué)術(shù)不端行為的典型案例，對我國正在完善中的科技界學(xué)術(shù)規(guī)范和制度產(chǎn)生積極的影響。
正是出于這樣的目的，記者對當(dāng)事雙方和有關(guān)方面進(jìn)行了初步調(diào)查和采訪。應(yīng)該坦承，由于舉報(bào)涉及的核心內(nèi)容專業(yè)性較強(qiáng)，新聞媒體很難也無權(quán)對是否“論文造假”作出最終的評價。我們將了解到的內(nèi)容和疑問予以公開，是希望發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，推動有關(guān)主管部門和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對這一事件的進(jìn)一步獨(dú)立調(diào)查、公正裁決和信息公開，還清白者以清白之身，給違規(guī)者以應(yīng)有懲戒。
日前，西安交通大學(xué)教授司履生致信中國科學(xué)院，公開舉報(bào)中科院院士魏于全發(fā)表在國內(nèi)學(xué)術(shù)刊物《中華腫瘤雜志》和國際學(xué)術(shù)刊物《自然·醫(yī)學(xué)》(Nature Medicine)的兩篇論文涉嫌“學(xué)術(shù)造假”，引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。
在司履生看來，魏于全有什么錯？
3月31日上午，我們在西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院病理樓二層辦公室見到了司履生。
司履生的主要研究方向是免疫病理及腫瘤免疫，曾先后兩次赴美進(jìn)修和協(xié)作科研，歷任中華醫(yī)學(xué)會陜西省分會常委，《中華病理學(xué)》雜志編委，《中華腫瘤雜志》特約審稿專家，國家自然科學(xué)基金委員會生命科學(xué)部生理病理學(xué)科學(xué)基金評審組副組長。
司履生在信中說：
“《異種黑色素細(xì)胞疫苗誘導(dǎo)小鼠惡性黑色素瘤免疫反應(yīng)》(發(fā)表于中華醫(yī)學(xué)會主辦的《中華腫瘤雜志》2001年第23卷第2期，編者注)一文，介紹了他們用豬的黑色素細(xì)胞做瘤苗對小鼠進(jìn)行主動免疫預(yù)防和治療小鼠的黑色素瘤的實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果。只要稍稍認(rèn)真閱讀一下，就不難發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中的明顯錯誤，實(shí)驗(yàn)結(jié)果的不真實(shí)性和實(shí)驗(yàn)結(jié)論的不可靠性。十分明顯，這是一篇十分拙劣的假科學(xué)論文�！�
“另一篇論文《immunotherapy of the tumors with xenogeneic endothelial cells as a vaccine》發(fā)表在《自然·醫(yī)學(xué)》(Nature Medicine 2000，6(10) 1160)，這被認(rèn)為是奠定魏作為院士的基石之作。的確，這一篇論文沒有出現(xiàn)像上一篇論文那樣的設(shè)計(jì)錯誤。從文字上看，這也的確是一篇結(jié)構(gòu)十分嚴(yán)謹(jǐn)，英語水平修養(yǎng)很高的文章。但是，只要使用免疫學(xué)和病理學(xué)的基本原理認(rèn)真思考一下，就不難看出其中的諸多破綻。這一論文同樣是一篇虛假的編造出來的贗品�！�
更令司履生感到詫異的是：
“2003年，我給《自然·醫(yī)學(xué)》寫了一篇評述性文章，當(dāng)編輯部接受我的短文以后，要他寫回復(fù)文章時，他一連5周，每星期五從成都飛到西安，星期六到我的辦公室懇求我一定不要發(fā)表這一文章。”
“他說，這對他十分重要，關(guān)系到他的個人名譽(yù)。只要我將文章撤回，他愿意給我資助100萬元的科研經(jīng)費(fèi)。”
“除了他親自來以外，他還動員我的朋友，以至我認(rèn)識的熟人，對我進(jìn)行勸說，要我放棄發(fā)表那一篇評述。”
“我迫于形勢，向《自然·醫(yī)學(xué)》寫了信，只是要求推遲發(fā)表。然而，編輯來信說，既然有這么多麻煩，他們就決定不予發(fā)表。于是，這一問題就不了了之。”
這一年，魏于全參選中國科學(xué)院院士。11月底，魏于全成為四川大學(xué)華西醫(yī)院50年來的第一位院士。
司履生為何要“舊事重提”？
現(xiàn)任四川大學(xué)副校長的魏于全院士， 1983年畢業(yè)于華西醫(yī)科大學(xué)臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)，1996年獲日本京都大學(xué)醫(yī)學(xué)院博士學(xué)位。1997年國家杰出青年科學(xué)基金獲得者，是“十五”“863”生物與農(nóng)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域生物工程技術(shù)主題專家組組長，國家自然科學(xué)基金創(chuàng)新研究群體負(fù)責(zé)人，四川大學(xué)華西醫(yī)院生物治療國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任。
司履生說，他看到魏于全發(fā)表在《自然·醫(yī)學(xué)》上的論文，是2001年評審國家自然科學(xué)基金相關(guān)項(xiàng)目時。當(dāng)時，魏于全“申請了一個關(guān)于‘抑制腫瘤血管生長’的重點(diǎn)項(xiàng)目，資助金額是150萬元�！�
“我當(dāng)時看了他的申請書，覺得有很多東西不可靠。他在申請書后附上了2000年他在《自然·醫(yī)學(xué)》上面發(fā)表的那篇文章。粗粗看下來，覺得這篇文章不可信，其中有不少問題�！�
“二審的時候，分了兩個小組。在組里面，我是病理方面的專家，討論的時候，我對魏于全的文章提出了一些意見，提出他的研究結(jié)果不可信，組里的不少專家都同意我的意見�！�
“我提出在這種情況下，沒辦法進(jìn)行評審，應(yīng)該讓魏于全來答辯，落實(shí)后再說。因?yàn)楫?dāng)時找魏于全來有困難，基金委有關(guān)負(fù)責(zé)人就撥通了魏于全的電話，讓我和他在電話里溝通查證。我在電話中說出了自己的疑問，但是對話沒有解決我的疑惑�！�
司履生說：“在那次的基金評審中，經(jīng)過我們的堅(jiān)持，形成了一個決議，必須組織一個專家組，對魏的工作包括實(shí)驗(yàn)記錄進(jìn)行認(rèn)真的檢查以后再決定是否給予資助�！�
對于這次評審的過程，記者找到了當(dāng)時參會的一位當(dāng)事人。這位當(dāng)事人說：“當(dāng)時的確有些爭論，但是有個很重要的細(xì)節(jié)：最后決議是一致通過對魏于全的資助，事實(shí)上所有專家，包括司履生教授都投了贊成票。同時，在決議中也的確有這樣的建議，就是要組織專家對魏于全的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行檢查后再確定資助。”
記者還采訪了當(dāng)時參加評審的另一位專家，據(jù)這位專家回憶，當(dāng)時司教授提出這些問題之后，大家的確有些討論，但因?yàn)樵谀莻�時候，中國科學(xué)家在《自然·醫(yī)學(xué)》這樣的頂級雜志上能發(fā)一篇文章并不容易，也不多見，大家覺得《自然·醫(yī)學(xué)》雜志的編輯應(yīng)該還是有水平的，于是投票時還是贊成給魏資助，同時也在決議中提出建議，要先組織專家對魏的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行檢查，以確定其真實(shí)正確。
專家事后是否對魏于全的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了檢查，司履生表示并不知情�？墒呛髞恚衷凇吨腥A腫瘤雜志》上看到了魏于全發(fā)表的另一篇文章�！拔铱吹竭@篇文章，十分失望�！彼韭纳匦抡业轿河谌凇蹲匀�·醫(yī)學(xué)》上發(fā)表的論文，進(jìn)行了較為仔細(xì)的研讀，發(fā)現(xiàn)了更多的問題，“于是給《中華腫瘤雜志》和《自然·醫(yī)學(xué)》寫了評述文章。”
“由于種種原因，這些文章都沒有刊發(fā)，這件事情也最終耽擱下來，一拖就是3年�！彼韭纳f：“這件事憋了這么久，我的心里也很難受。我馬上就要退休了，這在我心里總是個事�，F(xiàn)在，國家對科技事業(yè)這么重視，對學(xué)術(shù)腐敗的治理會更加重視。我覺得這是一個很好的時機(jī)，而且，我也希望能在自己退休之前，把這個事情解決�！�
[1] [2] [3] [下一頁]
