是否應(yīng)將非醫(yī)學(xué)需要的胎兒性別鑒定定為犯罪，各方爭(zhēng)論激烈。為慎重起見，全國人大常委會(huì)25日進(jìn)行第二次審議的刑法修正案(六)草案，對(duì)原草案中有關(guān)違反國家規(guī)定進(jìn)行非醫(yī)學(xué)需要的胎兒性別鑒定屬犯罪行為的規(guī)定，沒有作出修改，以待進(jìn)一步研究論證。(《新聞晨報(bào)》4月26日)
看到這條新聞，我就想起了美國20世紀(jì)60年代的“羅伊案”，1969年，一位化名為杰內(nèi)·羅伊的婦女和其他人一起向德克薩斯州限制墮胎的法令提出了挑戰(zhàn)———該法令規(guī)定，除非因?yàn)榫S護(hù)孕婦的生命，州內(nèi)一律禁止婦女實(shí)施墮胎。羅伊認(rèn)為：德州限制墮胎的法令剝奪了她在妊娠中的選擇權(quán)。該案最終上訴到聯(lián)邦最高法院。1973年，聯(lián)邦最高法院以6：3的多數(shù)意見裁定，德州限制墮胎的法令過于寬泛地限制了孕婦在妊娠過程中的選擇權(quán)，侵犯了聯(lián)邦憲法修正案第14條所保護(hù)的個(gè)人自由，構(gòu)成違憲。
“羅伊案”的結(jié)論，此次“胎兒性別鑒定入罪”的爭(zhēng)論，都可以歸結(jié)為這樣的原則：在提出一項(xiàng)重大的立法動(dòng)議時(shí)，勿忘法律應(yīng)當(dāng)比道德更“寬容”。對(duì)胎兒性別的選擇，一定程度上是出于重男輕女的傳統(tǒng)觀念，這樣的價(jià)值取向，與社會(huì)所倡導(dǎo)的主流現(xiàn)代文明，有著較大的差異。但正如著名思想家博登海默所說，如果把道德的引證作為強(qiáng)制性的行為標(biāo)準(zhǔn)，并且可以就此消減法律設(shè)定的權(quán)利，或者擴(kuò)大法律限定的義務(wù)。某些時(shí)候打出的道德旗號(hào)，就可能削減法律賦予少數(shù)人的人格權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)，從而縱容了“多數(shù)人的惡行”。
在立法的論證過程中，要警惕法律的完美主義傾向。法律完美主義的缺陷在于：它試圖把千絲萬縷、糾纏不清的各類社會(huì)事務(wù)，用一條條零彈性的法律條文予以界定。眾所周知，法律只有兩個(gè)答案：“是”或者“不是”，但社會(huì)關(guān)系往往是復(fù)雜的，它也許會(huì)存在N種答案。如果把法律當(dāng)作一切社會(huì)事務(wù)(不管它是公共范疇還是私人范疇)的主宰，那么它就具有了某種居高臨下的優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)很容易轉(zhuǎn)化成一種權(quán)力的過度集中。
在人類無法達(dá)到現(xiàn)實(shí)中的道德統(tǒng)一時(shí)，擱置爭(zhēng)議性極大的法律，其實(shí)是智慧的體現(xiàn)。法律的存在并不體現(xiàn)于它紙面上的神圣與完善，而是活生生于現(xiàn)實(shí)中的效率與公平。重男輕女從屬于傳統(tǒng)價(jià)值取向，養(yǎng)兒防老是農(nóng)村現(xiàn)實(shí)的生存需求，對(duì)此予以法律上的嚴(yán)禁，“違法”者并不會(huì)消失，反而會(huì)以或明或暗的途徑挑戰(zhàn)法律，并有可能“推翻”法律。
現(xiàn)在，我們正越來越多地談?wù)摗胺ㄖ巍保傻牡匚灰沧兊迷絹碓街匾�，但法律仍然只不過是調(diào)劑社會(huì)關(guān)系中的某項(xiàng)功能而已，除了法律之外，道德、理想、社會(huì)契約也是人類自我調(diào)劑行為的方式。讓道德歸道德，法律歸法律，也許是最好的選擇。
(來源：燕趙都市報(bào)，作者：畢舸）
