(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權(quán))
若要廢其事，必先管其器。搞怪分子的重要工具就是網(wǎng)絡視音頻，所以，《互聯(lián)網(wǎng)視頻新管理條例》出臺，即可能讓搞怪文化發(fā)生重要變化。對視頻的壟斷性管制，可能成為我們社會的又一文化“苛法”
據(jù)《財經(jīng)時報》透露，廣電總局目前正在制訂互聯(lián)網(wǎng)視頻的新管理條例，試圖對視頻網(wǎng)站放任自流的違規(guī)現(xiàn)象實施“圍剿”，并規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的、利用一切視音頻攝制設(shè)備“拍攝、錄制的、由可連續(xù)運動的圖像或可連續(xù)收聽的聲音組成的視音頻節(jié)目”，均屬廣電總局監(jiān)管范圍之列。這意味著任何在互聯(lián)網(wǎng)傳播的視頻節(jié)目，包括視頻短片，都須接受廣電總局的監(jiān)管。胡戈式的DV短片，因其存在“向公眾傳播”的目的，同樣需要獲得廣電總局頒發(fā)的相關(guān)許可證，已有媒體為此發(fā)出了驚呼：胡戈的“饅頭”，將成為中國互聯(lián)網(wǎng)的文化絕響。
互聯(lián)網(wǎng)確乎存在著許多弊端，需要加以盤整和矯正，但一刀切地打擊反諷作品，圍堵新興的話語方式，勢必扼殺前衛(wèi)文化和自由批評的生長空間。按照這一邏輯，近年來出現(xiàn)的各種戲仿文學經(jīng)典的互聯(lián)網(wǎng)作品，如“大話西游”、“戲說三國”和“紀念白求恩(＊＊版)”等等，今后都將遭遇“許可證制度”的窒息性擁抱。
廣電總局的亮麗新規(guī)，不僅有可能打擊了文化反諷作品，而且也有可能打擊了flash動畫、家庭自拍DV和手機視頻等各種視頻文本。鑒于視頻短片已經(jīng)成為民眾學習、生活和娛樂的重要工具，其播放權(quán)一旦被壟斷，民眾的合法權(quán)利，正在面臨一場新的嚴峻挑戰(zhàn)。
此類規(guī)定的相繼出爐，已成為中國人文化生活的系列“苛法”。先前曾有規(guī)定說，主持人不得說港臺腔，對福建、臺灣、廣東和香港的方言特性作行政圍剿。另一規(guī)定，則要求電視劇必須使用普通話，甚至不得使用“不標準”的普通話，這更是用國家“行政方言”打壓地方方言和區(qū)域文化的范例。
在現(xiàn)代化的過程中，中國地方性文化正在面對破壞，其中，地方方言的受損程度，達到了令人震驚的程度。例如，經(jīng)過二十多年的普通話運動，上海方言受到北方話的嚴重影響，以致上海當局年前發(fā)起捍衛(wèi)方言運動時，竟找不到一個能夠講純粹上海話的播音員。作為“非物質(zhì)性文化遺產(chǎn)”的重要部分，方言不僅是一種特色語音和交際工具，而且也是區(qū)域文化的核心。主管部門的此類規(guī)定，只能加劇中國地方文化萎縮的危機。
文化危機的一個重要動因，是那些不合理甚至不合法的“苛法”。職能部門和地方政府受文化偏見和利益驅(qū)動，經(jīng)常一刀切地炮制各種不適當規(guī)定。有的雖具合理因素，卻也是捉襟見肘，剜肉補瘡，在捍衛(wèi)A事物的同時，卻放肆地損害了B、C、D事物，這就是著名的“四環(huán)素效應”——“文革”后期濫用這種抗菌素的結(jié)果是，抗菌消炎的作用不大，卻嚴重毒害了一代人的內(nèi)臟和牙齒。中國正在為這種職能部門和地方政府立法的輕率性，支付沉重的代價。
不幸的是，這種濫用公權(quán)力的情形，正在愈演愈烈。上海有部門年前曾出臺一項規(guī)定，要求當?shù)孛襟w不得使用“PK”一詞，但此舉根本無法阻止?jié)h語詞庫的自我更新，反而成為全國媒體人的公共笑話。
正如歐木華文章所指出的那樣，這項視頻規(guī)定的荒謬性在于，要么因申請者過多，廣電總局忙死，以致申領(lǐng)許可證需要漫長的等待，要么大家都拒絕申請，作私下傳播，以至這種規(guī)定最終淪為一紙空文。這兩種結(jié)果，都是對國家法規(guī)莊嚴性的嘲弄。
耐人尋味的是，在壟斷視頻短片的同時，有關(guān)方面卻對大量影視業(yè)流弊視而不見。例如沒有制止名導演浪費大量國民資源拍攝濫片的舉措，也沒有制止影視劇組大肆破壞外景地自然生態(tài)的丑行，更沒有強力制止電視購物廣告欺騙和坑害消費者的狂潮。這種寬嚴不一的管理模式，實在令人費解。
人們有理由猜測，職能部門選擇“出手”和“沉默”的原因，也許是龐大的市場。在視頻文本播放權(quán)的背后，存在著一個巨大的利潤蛋糕。搶先放風和公布這一法規(guī)，正是兩個政府部門展開市場博弈的策略�！耙曨l許可證制度”的真正目標，就是要搶先實施行業(yè)壟斷，征收視頻文本播放費用。在這場圈地運動中，為了避免麻煩，它竟然放過了那些最有理由繳費的上市公司，轉(zhuǎn)而向中小型企業(yè)和手無縛雞之力的民眾下手。因此，在這場“視頻圈地運動”中的真正受損的，只能是上萬家中小網(wǎng)站以及上億名網(wǎng)民的利益。
(來源：《中國新聞周刊》；朱大可）
