一輛電動(dòng)車最高達(dá)6萬(wàn)元的補(bǔ)貼金額,從普通納稅人的腰包里掏,是否正當(dāng)?發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)的高昂成本該如何分擔(dān)?
6月26日,在“第五屆綠色財(cái)富(中國(guó))論壇”上,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院城市發(fā)展與環(huán)境研究所所長(zhǎng)、外交部外交政策咨詢委員會(huì)委員潘家華拋出以上質(zhì)疑。
一個(gè)月前,財(cái)政部等四部委下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展私人購(gòu)買新能源汽車補(bǔ)貼試點(diǎn)的通知》,中央財(cái)政對(duì)試點(diǎn)城市的新能源車給予一次性補(bǔ)貼,最高為6萬(wàn)元。
“這筆錢其實(shí)不該由普通納稅人出!迸思胰A提出異議。
在國(guó)外,對(duì)新能源汽車產(chǎn)業(yè)的補(bǔ)貼政策同樣與國(guó)家財(cái)稅掛鉤,比如,美國(guó)采取“稅收抵免”的方式,根據(jù)燃油經(jīng)濟(jì)性、車重、購(gòu)車日期等,劃定抵稅額度,日本則對(duì)個(gè)人消費(fèi)者減免車輛購(gòu)置稅和重量稅。
但潘家華堅(jiān)持認(rèn)為,我國(guó)“以公共補(bǔ)貼消費(fèi)”的做法有失公平。
“電動(dòng)車是一種消費(fèi)品,不具備公共屬性,電動(dòng)車企業(yè)屬于商業(yè)部門,買賣是企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此,電動(dòng)車補(bǔ)貼由國(guó)家財(cái)政直接支出的辦法欠缺妥當(dāng)!迸思胰A在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示。
他進(jìn)一步解釋,“國(guó)家在財(cái)政方面起導(dǎo)向作用的方式,不外乎三種。第一,動(dòng)用公共財(cái)政,但前提必須針對(duì)公共物品、公共事業(yè),如社會(huì)基礎(chǔ)服務(wù)和公共衛(wèi)生。第二,利用商業(yè)擔(dān)保,依靠國(guó)家發(fā)展銀行等商業(yè)機(jī)構(gòu),第三,采用專項(xiàng)資金的強(qiáng)力手段,為推廣有風(fēng)險(xiǎn)或暫不具有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品!
潘家華認(rèn)為,補(bǔ)貼電動(dòng)車的情況符合第三種。他推崇的是“交叉補(bǔ)貼”的做法。具體引申到電動(dòng)車補(bǔ)貼款上面,潘家華提出,應(yīng)該讓“羊毛出在羊身上”!翱梢愿鶕(jù)機(jī)動(dòng)車燃油數(shù)和尾氣排放量等征收稅款,形成基金,再用于新能源車的補(bǔ)貼。讓補(bǔ)貼款取自消費(fèi)者,用于消費(fèi)者,而不是普通納稅人。”
“類似做法我國(guó)早有先例!迸思胰A告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者,“當(dāng)年三峽水電站建設(shè),就是在每度電上增收了3厘錢,搞了一個(gè)類似的基金!
環(huán)保部科技標(biāo)準(zhǔn)司副司長(zhǎng)劉志全認(rèn)為,潘家華的想法有參考借鑒的價(jià)值。
“我國(guó)去年機(jī)動(dòng)車擁有量已經(jīng)超過(guò)7000萬(wàn)輛,平均每千人50輛。而未來(lái)要發(fā)展電動(dòng)汽車,技術(shù)不夠成熟怎么辦?”潘家華坦承。
但他更強(qiáng)調(diào),“越是如此,鼓勵(lì)途徑的正當(dāng)合理越不應(yīng)被忽視!
參與互動(dòng)(0) | 【編輯:李建宗】 |
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved