可以發(fā)現(xiàn),草案還是照顧了大部分人的利益,至少有一半以上的乘用車使用者不會增加負(fù)擔(dān)。

　　車船稅改革方案已經(jīng)過堂審議,游戲規(guī)則的改變總要引來各利益方口水戰(zhàn),但一個前提在于,我們必須支持對不合理規(guī)則的改革。原來游戲規(guī)則中,開夏利和開奔馳,每年繳納的稅款是一模一樣的,這就是不合理的規(guī)則。車船稅是財產(chǎn)稅,因此誰的車貴,價值大,誰就應(yīng)該繳納更多的稅。這是討論車船稅改革的首要準(zhǔn)則。

　　現(xiàn)在的問題在于,汽車排量能否體現(xiàn)價值,如果可以的話,就按排量分檔次征收,簡單方便操作。據(jù)報道,人大常委會審議時,委員們主要反對的正是按排量征收車船稅,認(rèn)為要按實際價格征收,因為排量大小和汽車價值并不是總成正比例。財政部的解釋則是,車船數(shù)量龐大,價值評估難以操作。另外,有研究發(fā)現(xiàn),汽車排量和價值的相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.97,在絕大多數(shù)情況下,大排量的車肯定是價值高,小排量的車肯定價值低。

　　在筆者看來,財政部的說法更合理。按價值征收將會存在更多的漏洞,發(fā)票上的數(shù)字填少一些,這可以少交稅,這種把戲又有誰不會?到時誰要監(jiān)督偷稅漏稅?至于諸如相同排量的國產(chǎn)紅旗和奧迪,價格相差很大稅收卻要一樣,并不公平。相信這是個別現(xiàn)象,誰叫紅旗不能賣貴呢?

　　草案已經(jīng)說了,對占現(xiàn)有乘用車總量58%左右的排氣量在1.6升及以下的小排量車,稅額幅度降低或保持不變；對占總量39%左右的1.6升至2.5升的中等排量車,稅額幅度適當(dāng)調(diào)高；對占總量3%左右的2.5升以上的較大和大排量車,稅額幅度有較大提高。

　　可以發(fā)現(xiàn),草案還是照顧了大部分人的利益,至少有一半以上的乘用車使用者不會增加負(fù)擔(dān)。如果在1.6升到2.0升這個空間的稅負(fù)增加不要太重,那就相當(dāng)合理了。少量的大排量車擁有者,增加他們的稅收有何不可?據(jù)報道,一位車主在聽說車船稅改革后的反應(yīng)是,必須處理掉家里的一臺車,因為他和老婆各有一臺2.0升以上排量的小汽車。一位富豪則說,食得咸魚抵得渴,只要能達(dá)到自己放松身心,帶來愉快,多少錢都值得。

　　由此可以看到,車船稅改革還是打到了點(diǎn)子上�，F(xiàn)在倒是皇帝不急太監(jiān)急�？此泼褚鈨磧�,實際上這是一部分利益群體在發(fā)言。

　　再來看節(jié)能減排的問題。看報道,委員們的直接反應(yīng)是小排量汽車并不就是更環(huán)保,現(xiàn)在技術(shù)發(fā)展快,大排量車也有環(huán)保的。這樣的話也對,但并沒有意義。現(xiàn)在小排量車存在技術(shù)和質(zhì)量問題,正是得不到政策和市場傾斜的結(jié)果。如果富人受到稅收影響,都來買小排量車了,小車的質(zhì)量和技術(shù)肯定能大幅提升。而高質(zhì)量的小排量車多了,自然在整體上起到節(jié)能減排的作用。因此還是必須向前看,在整個社會層面謀求最大限度的節(jié)能減排。

　　一位委員說,“會不會鼓勵了小排放量汽車后,城市更加擁堵?車禍更多呢?”這就是明顯的睜著眼睛說瞎話了。稅收只是想使購買大排量車的人少些,購買小排量車的人多些,不會那么明顯影響總量呀。再者,相信審議的委員多數(shù)也并沒有開過或乘坐過1.6升排量以下的汽車。