2008年12月29日,河北省高級人民法院作出終審判決,對菲亞特公司上訴長城精靈外觀設(shè)計侵權(quán)一案不予支持。
2007年6月,意大利菲亞特公司向石家莊市中級人民法院提起訴訟,稱長城汽車的精靈轎車侵犯了其在中國的新熊貓外觀設(shè)計專利權(quán),法院作出一審判決:長城汽車勝訴。法院認為:“菲亞特熊貓外觀設(shè)計專利所展示的圖片與長城精靈車型比較,主視圖、左視圖、右視圖、后視圖均具有明顯區(qū)別,尤其是一般消費者關(guān)注的車型前臉和尾部的區(qū)別最為明顯,該明顯的區(qū)別不會導(dǎo)致消費者對上述兩車型設(shè)計的誤認。對于菲亞特所稱的長城精靈‘實施了侵犯其專利權(quán)的行為’,理據(jù)不足,不予支持!币獯罄苼喬毓咎岢錾显V。
與此同時,去年8月,菲亞特公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告長城精靈外觀設(shè)計專利權(quán)無效。去年11月25日中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出審查決定,認定長城精靈與菲亞特熊貓兩者整體視覺效果差別明顯,整體形狀、各個組成部分形狀及設(shè)計方面均屬于不相同且不相近似,維持第200630137205.0號(長城精靈外觀設(shè)計)專利權(quán)有效,符合專利法規(guī)定。
但在意大利,長城汽車卻遭到不一樣的待遇。2008年的7月,意大利都靈一家法院一審裁定,中國長城汽車公司生產(chǎn)的“精靈”車型,模仿了意大利菲亞特汽車公司著名的小型車熊貓(Panda);并禁止長城精靈在歐洲地區(qū)銷售。這家都靈法院在一審判決中稱,長城精靈與菲亞特熊貓“看上去一模一樣”,并對長城汽車處以15000歐元罰金。未來長城汽車在歐洲銷售一輛精靈,還將被處以50000歐元罰款。長城汽車的代理律師當(dāng)時稱,長城汽車將對一審判決提出上訴。
長城汽車相關(guān)負責(zé)人認為,長城汽車多年來堅持自主研發(fā),獲得了權(quán)威機構(gòu)頒發(fā)的一系列自主創(chuàng)新大獎,長城精靈是自主研發(fā)的產(chǎn)品,并已申請了外觀專利,并無侵權(quán)行為。長城汽車研究院負責(zé)人表示,模仿和抄襲是非常不可取的態(tài)度或方法,但學(xué)習(xí)和借鑒是必要的,不是“閉門造車”,自主創(chuàng)新的關(guān)鍵在于如何把握借鑒與創(chuàng)新的關(guān)系,青出于藍而勝于藍。吸收和融合國際精髓進行自主創(chuàng)新,這是行業(yè)快速發(fā)展的必由之路。
菲亞特(中國)公關(guān)總監(jiān)鄭曉俐對本報記者表示,此項知識產(chǎn)權(quán)糾紛是由意大利的集團總部負責(zé),總部人員還處于休假階段,因此還不能作出評價。
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒淇℃伅銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |