國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站昨天發(fā)表署名為王有捐的文章《也談城鎮(zhèn)居民收入的統(tǒng)計與調(diào)查方法——與王小魯博士及其課題組關(guān)于調(diào)查推算方法的商榷》，對媒體記者采訪中國改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯博士后撰寫的報道《不應(yīng)回避的灰色收入》一文作出回應(yīng)。

　　文章認為，王小魯測算的2008年城鎮(zhèn)居民被統(tǒng)計遺漏的“隱性收入”高達9.26萬億元(約占當(dāng)年GDP的30%多，加上這部分遺漏收入，全國居民收入為23.3萬億，約占當(dāng)年GDP的77%)，其中5.4萬億元是灰色收入。王有捐在文章中稱，王小魯使用的調(diào)查方法，如利用居民主要支出的數(shù)據(jù)來驗證收入數(shù)據(jù)有可借鑒之處，“但其課題組使用的調(diào)查和估算方法有值得商討之處，自然其估算結(jié)果也有過高之嫌�！�

　　記者了解到，王有捐是國家統(tǒng)計局城市司住戶處處長。他在文章中表示，對于王小魯?shù)挠行┯^點表示贊同。比如，在目前我國居民收入調(diào)查中，由于人們對隱私權(quán)更加重視，一定程度上確實存在著漏報和少報情況，高收入群體也較少進入調(diào)查樣本。他表示，2007年王小魯曾在《財經(jīng)》雜志發(fā)表了《國民收入分配狀況與灰色收入》一文摘要�！敖衲甑膱蟾媸�2007年報告的延續(xù)，采用的是基本相同的方法。”

　　-質(zhì)疑滾雪球法調(diào)查

　　“首先，由‘滾雪球法’調(diào)查得出的結(jié)論受主觀因素影響較大�！蔽恼路Q，王小魯博士課題組的調(diào)查方法是讓調(diào)查者找自己的親戚、朋友或者鄰居來做調(diào)查，再通過這些人又找他們的親戚、朋友或者鄰居進行調(diào)查，從而取得居民收入和一系列消費結(jié)構(gòu)方面的數(shù)據(jù)�！斑@種滾雪球法抽樣盡管最初選擇調(diào)查對象時是采用隨機抽樣，但是最后的樣本都是非概率樣本�！蔽恼抡f，報道中提到，研究人員認為滾雪球法抽樣調(diào)查取得的數(shù)據(jù)具有較高的可信度，但是，這一結(jié)論是如何得來的則缺少說明�！霸囅�，這些不愿意向統(tǒng)計局調(diào)查員透露自己實際收入的高收入人群會僅因為調(diào)查員是熟人就如實相告？這顯然與中國幾千年來的傳統(tǒng)不相符，怕露富是常態(tài)，對熟人恐怕也是如此。”

　　-質(zhì)疑恩格爾系數(shù)法

　　“恩格爾系數(shù)法在當(dāng)今的中國似不足以作為推斷居民收入的主要依據(jù)�！蔽恼抡f，“恩格爾系數(shù)法”是指以“在相同經(jīng)濟背景下具有相同恩格爾系數(shù)的兩組居民，應(yīng)當(dāng)具有大體相同的收入水平”的判斷來推算收入系數(shù)，并由此來校正城鎮(zhèn)居民的收入數(shù)據(jù)。一般情況下，恩格爾系數(shù)越低，代表居民生活水平越高。處在市場化進程中的中國，其消費結(jié)構(gòu)與發(fā)達國家較為穩(wěn)定的消費結(jié)構(gòu)相比變動較大，而且中國地區(qū)分布廣闊，不同地方的居民飲食結(jié)構(gòu)和習(xí)慣存在明顯的差異。

　　-質(zhì)疑外部數(shù)據(jù)驗證

　　文章認為，通過外部數(shù)據(jù)驗證隱性收入的嚴謹性值得考慮�！罢n題研究中采用居民購房、汽車擁有量、出境旅游等數(shù)據(jù)對住戶調(diào)查的收入數(shù)據(jù)進行驗證，對于我們加強各種統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性評估很有借鑒意義，但是，文中在使用外部數(shù)據(jù)進行驗證時，對口徑、范圍、概念的一致性處理方法不夠嚴謹，有待于進一步探討�！�

　　-質(zhì)疑調(diào)查問卷設(shè)置

　　“調(diào)查問卷中一些意向問題的設(shè)置缺乏中立性�！蔽恼路Q，在該項調(diào)查中，研究者設(shè)計了“如果一個不認識的統(tǒng)計局調(diào)查員來找您進行家庭收入和消費調(diào)查，您愿意把您的家庭年收入全都如實告訴他/她嗎？如果不愿意，您愿意告訴他/她的收入是多少？”的問題，這帶有明顯的傾向性，由此得出調(diào)查者收入水平越高，隱瞞收入的傾向和隱瞞的程度就越高。其中，最高收入組中有高達70%的被調(diào)查者表示不愿意報告真實收入，他們表示愿意報告的收入只相當(dāng)于他們真實收入的34%�！帮@然，這樣的問卷設(shè)計具有較為明顯的誘導(dǎo)性，也不符合社會科學(xué)研究活動應(yīng)保持中立和不作價值判斷的原則。”

　　文章認為，由于在調(diào)查和推算方法上存在上述不當(dāng)之處，故據(jù)此得出的收入結(jié)論自然也就打了很大的折扣。

　　文章同時指出，王小魯對灰色收入的測算方法盡管存在一些值得商榷之處，但是，其采用居民家用汽車、商品住宅、出境旅游、銀行存款等外部相關(guān)數(shù)據(jù)對我國常規(guī)住戶調(diào)查居民收支數(shù)據(jù)進行驗證的方法提供了不同的思路和模式，值得借鑒。(陸純)