2004年7月，北京高院作出了終審判決。和一審不同，北京高院認為，“九頭鷹”的行為不構(gòu)成不正當競爭，撤銷了北京市第二中級法院的一審判決，駁回了“九頭鳥”的訴訟請求。 此案的主要承辦法官胡平認為，九頭鳥一詞，是歷史上形成的對湖北人的比喻說法，在我國已廣為人知�！熬蓬^鷹”一詞系九頭鷹公司臆造，自然界中并不存在此種動物，一般消費者在施以普通注意力的情況下，不會對“九頭鳥”服務名稱與“九頭鷹”服務名稱產(chǎn)生混淆。九頭鷹公司經(jīng)九頭鳥管理公司認可，將先前使用的“九頭鳥”服務名稱更名為“九頭鷹”服務名稱，主觀意圖就是為了與先前使用的名稱相區(qū)別，不存在原審法院認定的搭載“九頭鳥”知名服務便車的問題。考慮到雙方企業(yè)之間的歷史淵源和法定代表人之間的特殊關(guān)系，九頭鷹公司從使用“九頭鳥”到使用“九頭鷹”服務名稱的變遷等諸多客觀事實，相關(guān)區(qū)域內(nèi)的消費者不會對雙方產(chǎn)生誤認。原審法院判決認定雙方的服務名稱相近似，易使相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆和誤認，構(gòu)成不正當競爭并判令九頭鷹公司承擔停止侵權(quán)及賠償責任有失公平。原審法院判決基于“‘鷹’屬‘鳥’的一種”的判斷，也不適當?shù)財U大了九頭鳥服務名稱的保護范圍。

　　另外，這是家族企業(yè)，很多經(jīng)營行為是有延續(xù)性的，由于多年來九頭鳥家族企業(yè)的共同服務經(jīng)營活動，使得“九頭鳥”知名服務以及經(jīng)營中所形成的戶外廣告牌等系列服務及裝飾用品包裝、裝潢設計風格，已成為具有較高商譽價值的無形資產(chǎn)�！熬蓬^鳥”家族企業(yè)及其家族成員對上述權(quán)益歸屬始終未進行明確劃分，九頭鷹公司僅僅是在前北京市九頭鳥餐飲有限公司的基礎(chǔ)上變更了企業(yè)名稱，周鐵馬及其所屬九頭鳥家族企業(yè)并不當然喪失使用上述無形資產(chǎn)的權(quán)益。所以九頭鷹公司所使用的涉案戶外廣告牌等系列服務、裝飾用品包裝、裝璜及宣傳材料設計的行為，不構(gòu)成不正當競爭。

　　此案的審判長劉繼祥法官在接受媒體采訪時表示：法律對于權(quán)利人權(quán)利的保護不能過度。對于商標的保護，只要不引起普通消費者的混淆和誤認，就不構(gòu)成侵權(quán)。僅僅引起普通消費者的聯(lián)想，也不構(gòu)成侵權(quán)。如果過度保護，就會不利于市場競爭，法律營造的競爭環(huán)境應該是公平的、寬松的。

    后記：“九頭鳥”易主

　　北京高院的終審判決是周紅母女沒有想到的，從此之后，“九頭鳥”不得不面對在北京和“九頭鷹”共同競爭的結(jié)局。原本創(chuàng)業(yè)，是為了能讓生活變得更好，但最終卻是夫妻失和、父女反目，不得不讓人扼腕嘆息。也許“九頭鳥”可以發(fā)展得更快、更好，但毫無疑問，家庭內(nèi)部的一系列爭斗嚴重阻礙了它的發(fā)展，也嚴重影響了“九頭鳥”的品牌形象。

　　也許是為親情反目所累，也許是有了新的追求，在2008年，周紅母女將 “九頭鳥”的商標轉(zhuǎn)讓給了旗下的加盟商。據(jù)了解，周紅已定居國外。在目前“九頭鳥”網(wǎng)站上的一段話也證實，“九頭鳥”確實已經(jīng)易主：2008年2月28日，北京鼎和盛源投資有限公司全資收購“九頭鳥”品牌，并精心打造一流的管理團隊，提升企業(yè)優(yōu)良的服務形象，為將“九頭鳥”發(fā)展為全國馳名品牌而不懈奮斗。

　　而在目前“九頭鷹”的網(wǎng)站上，我們發(fā)現(xiàn)，在“集團簡介”中，介紹了周鐵馬創(chuàng)業(yè)的經(jīng)歷，但對周紅母女只字未提，一家人似乎再也不可能重新走到一起。