區(qū)域協(xié)調發(fā)展不是經濟總量均衡分布

　　南方日報:推進形成主體功能區(qū),被認為是實施區(qū)域協(xié)調發(fā)展戰(zhàn)略的重要路徑。怎么理解區(qū)域協(xié)調發(fā)展的含義?

　　楊偉民:有一個認識首先要厘清:區(qū)域協(xié)調發(fā)展,不是經濟總量在全國各省區(qū)市均衡分布,而是經濟總量在很小一部分區(qū)域集聚、同時集聚相應規(guī)模的人口,包括就業(yè)人口和贍養(yǎng)人口。

　　美國經濟規(guī)模最大的加利福尼亞州的經濟總量是最小的佛蒙特州的75倍,日本東京都的經濟總量是最小的鳥取縣的38倍,但沒有人會認為美國、日本的區(qū)域不協(xié)調。因為加利福尼亞和東京同時集聚了相應規(guī)模的人口———加利福尼亞的經濟規(guī)模是美國最大的,人口也最多,分別占美國的14%和11%。日本的東京、京畿、中部三大都市圈,聚集了日本51%的經濟總量,也集中了日本49%的人口,所以日本人均GDP最高地區(qū)與最低地區(qū)的差距只有2.8倍。

　　我國區(qū)域不協(xié)調的問題在于,經濟分布與人口分布在空間上失衡。東部地區(qū)集中了全國59.7%的經濟問題,人口只占39.6%;中部地區(qū)和西部地區(qū)的經濟總量分別占全國的23.2%和17.1%,但人口則分別占32.4%和28%。環(huán)渤海、長三角、珠三角三大經濟圈,集中了全國40%的經濟總量,但人口僅占全國的18%。因而我國人均GDP最高地區(qū)與最低地區(qū)的差距達8倍。

　　縮小地區(qū)差距不能光靠工業(yè)化城市化

　　南方日報:解決區(qū)域發(fā)展不協(xié)調,縮小地區(qū)間生產總值的差距,工業(yè)化和城市化往往被視為解決問題的關鍵。對此,您怎么看?

　　楊偉民:工業(yè)化、城市化仍是發(fā)展中國家的大趨勢和發(fā)展經濟的必然選擇,但順應工業(yè)化、城市化的大趨勢并不是一個國家的所有國土空間都要實現(xiàn)工業(yè)化和城市化。在生態(tài)脆弱、生態(tài)重要的區(qū)域以及農產品主產區(qū),也不是唯有實現(xiàn)本地區(qū)的工業(yè)化和城市化,才能提高當?shù)厝嗣竦纳�活水�?才能共同富裕。有些貧困地區(qū),屬于生態(tài)極度脆弱的地區(qū),愚公移山式的扶貧開發(fā),非但沒有解決當?shù)氐呢毨�問題,反而使生態(tài)遭到損害甚至破壞。一些地區(qū)盡管實現(xiàn)了低標準的脫貧,也很不穩(wěn)定,脫貧與返貧交替,更不用說奔小康和致富了。

　　在許多地方政府甚至部分專家那里,工業(yè)化和城市化,就是本轄區(qū)的工業(yè)比重提高到多少、城鎮(zhèn)人口比例達到多少。然后就是發(fā)展縣域經濟,繁榮小城鎮(zhèn)經濟,解決當?shù)厝丝诘木蜆I(yè)、收入和致富問題。但縣縣都搞縣域經濟、鎮(zhèn)鎮(zhèn)都要繁榮小城鎮(zhèn)經濟,無非是把“村村點火、處處冒煙”擴大為“縣縣點火、鎮(zhèn)鎮(zhèn)冒煙”。這樣的工業(yè)化模式,很難想象污染會得到有效治理。

　　區(qū)域協(xié)調發(fā)展不是全國各地區(qū)都要大搞工業(yè)、大建城市、大規(guī)模集聚經濟和人口,而應該是很小一部分國土空間作為城市化空間,提供工業(yè)品和服務產品,集聚經濟和人口,絕大部分國土空間作為農業(yè)空間或生態(tài)空間,以提供農產品為主,或以提供生態(tài)產品為主。