本頁位置: 首頁 → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
業(yè)績好,拿高點也就罷了,但這個新文件,好像除了將高管高薪披上合法的外衣外,并沒有業(yè)績下降時是否應(yīng)該減薪乃至罰薪以及如何減薪罰薪的規(guī)定?!如果國企利潤下降乃至虧損,政府還要繼續(xù)給予補貼,而高管們依然繼續(xù)享受原有高薪,這樣的制度設(shè)計豈不將國企變成了高管們的取款機?實行這樣的制度,國企高管的管理能力、職業(yè)操守又怎么可能提高呢
令人啼笑皆非的是,如果沒有金融危機,也許人們根本無從知道企業(yè)高管們到底拿了多少錢,即使一不小心,高管們的薪金被曝光,很多人也會理所當(dāng)然地認(rèn)為這是制度允許的,而且這些人拿那么多錢,是因為他們從事的是高智商、高風(fēng)險、高回報的職業(yè),支付他們高薪物有所值。直到危機爆發(fā),人們才發(fā)現(xiàn),原來高管們的高薪簡直到了匪夷所思的地步,而更讓人氣憤的是,就是在這樣的危機時刻,在全體公民勒緊褲帶的時候,一部分企業(yè)高管們依然心安理得地拿著高薪,甚至拿著納稅人的錢發(fā)獎金,或者借“會議”之名搞豪華旅游,而高管們的自我辯解就是上面提到的這些理由。當(dāng)我們知道這一切時,我們才發(fā)現(xiàn),這樣的制度設(shè)計其實是有缺陷的,這些高管們在享受高薪的同時,其實他們的管理能力乃至他們的職業(yè)操守是有問題的。
亡羊補牢,未為晚矣。美國率先提出的限薪令有兩點值得后來者借鑒:其一,由國會通過立法限薪;其二,凡是接受政府資助的企業(yè)必須接受限薪。與之相比,中國的限薪姍姍來遲,而且存在諸多不盡如人意之處。
2004年,國資委曾出臺過國企高管薪酬的相關(guān)規(guī)定。金融危機發(fā)生后,金融國企首當(dāng)其沖,財政部首先出臺了金融類國企的限薪令。日前,國務(wù)院常務(wù)會議又原則性通過了國企高管薪酬的規(guī)范性文件,據(jù)說,這個文件出臺后,以前的文件都要以此為準(zhǔn)。從中不難發(fā)現(xiàn),關(guān)于國企薪酬制度,基本上是由行政部門的規(guī)章組成的,而且這些行政部門大都是國有企業(yè)的主管部門,也就是利益相關(guān)方,再有就是政出多門,各家自掃門前雪。即將出臺的新辦法,其中規(guī)定,國企高管的年薪將由國資委等國有資產(chǎn)監(jiān)管部門對每個企業(yè)的薪資單獨計算。繞了一圈兒,還是回到了國資委手里,等于自己給自己開工資。
中國的國有企業(yè),屬于全民所有,因此涉及國企監(jiān)管包括高管薪酬等方面的問題,從法理 上言之,是否更應(yīng)該由全國人大通過立法加以規(guī)范?中國的國有企業(yè),還有很多特殊的地方。事實上,它們在很多方面享受“超國民待遇”,比如,他們基本上處于市場壟斷地位,它們享受著國家的特殊政策,它們擁有與眾不同的資源,換言之,在中國擔(dān)任國有企業(yè)的高管,要比在美國擔(dān)任跨國企業(yè)的高管不知要輕松舒服多少倍。作為政府任命的企業(yè)官員,他們搞關(guān)系的能力高過管理能力豈止幾倍。理論上,國企高管大致等同于國家公務(wù)員,考慮到他們從事的是經(jīng)濟活動,可以適當(dāng)多拿一些錢,但從縱向比,不應(yīng)該比公務(wù)員高很多,從橫向比,不應(yīng)該比企業(yè)員工高太多,當(dāng)然也不能向私企靠攏(私企高管們比他們不知要辛苦多少倍),更不能同國際接軌,一個發(fā)展中的社會主義國家輕松又舒服的高管怎么也不能跟發(fā)達的資本主義國家跨國公司的高管們平起平坐吧!將出臺的文件規(guī)定,國企高管薪酬主要由基本年薪、績效年薪、中長期激勵三部分組成。這么算下來,很多人不會更少,只會更多,受到限制的恐怕只是一小撮千萬級薪金的高管,“實施新辦法后,國企高管的薪酬并不一定會下降”,已有知情人士透露了底牌。業(yè)績好,拿高點也就罷了,但這個新文件,好像除了將高管高薪披上合法的外衣外,并沒有業(yè)績下降時是否應(yīng)該減薪乃至罰薪以及如何減薪罰薪的規(guī)定?!如果國企利潤下降乃至虧損,政府還要繼續(xù)給予補貼,而高管們依然繼續(xù)享受原有高薪,這樣的制度設(shè)計豈不將國企變成了高管們的取款機?實行這樣的制度,國企高管的管理能力、職業(yè)操守又怎么可能提高呢? 據(jù)說,即將出臺的新規(guī)定,只是針對中石油這樣的國有獨資或者控股企業(yè)的高管薪酬,類似于中國平安這樣的混合所有制企業(yè),其高管薪酬不在上述文件規(guī)范之列。接受政府資助都要接受限薪,其中有國有股份怎么就可以不管了呢?雖然國有股可能在混合所有制企業(yè)中,只是小股東,也可能國有股并沒有派管理人員進入企業(yè),但作為股東,也應(yīng)該有權(quán)對企業(yè)高管薪酬提出限制,特別是在金融危機之時。實際上,除了純粹的私營企業(yè)外,只要是上市公司,理論上都是公眾公司,都應(yīng)該接受股東和股民的監(jiān)管,不管這個股東或股民是國家,還是老百姓。為何將這部分企業(yè)排除在外?很顯然的理由是,國資委只能管下屬國企高管的薪酬,混合所有制企業(yè)基本上不在他監(jiān)管范圍之內(nèi),國資委自然無權(quán)為其設(shè)計規(guī)定薪酬制度,這就進一步說明,國企薪酬最好還是由人大通過立法進行監(jiān)管。作為社會和諧的重要方面,收入差距也應(yīng)該保持在一個恰當(dāng)?shù)乃缴,如果不能對混合所有制企業(yè)的薪酬作出規(guī)定,至少也應(yīng)該從二次分配入手,通過提高所得稅稅負,開征遺產(chǎn)稅以及高消費稅等種種手段,減少超出社會容忍度的高薪,鼓勵企業(yè)高管更多地將高薪用于公益慈善,用于生產(chǎn)性開支,而不是個人揮霍浪費上。(陳雪根)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved