1月1日,寧波的生意人費先生在酒店刷卡消費時,POS機顯示兩次刷卡不成功。1月6日,費先生照常刷卡消費,誰知收銀員告訴他:卡上已經(jīng)沒多少錢了。銀行工作人員根據(jù)刷卡記錄上的顯示,說他1月1日晚已經(jīng)支付了兩筆款項,總金額達(dá)兩萬多元。(《現(xiàn)代金報》1月8日)
經(jīng)查詢,酒店表示沒收到這筆款項,寧波銀聯(lián)股份公司也說,“交易沒有成功,銀行屬于單方面扣款,這錢應(yīng)該還在銀行里!笨晒ど蹄y行鎮(zhèn)海支行一位辦公室負(fù)責(zé)人則認(rèn)為,出現(xiàn)像這種情況的原因很多,例如線路故障、刷卡機的原因等,像費先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差。
有此一說,故銀行在一周里挪用了費先生兩萬多元也不給個說法,也不向其道歉,當(dāng)然更不登報給廣大消費者一個解釋。費先生不禁問道:如果這次是自己透支了呢?銀行也好,銀聯(lián)也罷,他們會不聞不問嗎?他說:“他們錯扣、多扣了消費者的錢,該負(fù)什么責(zé)任?可氣的是,他們的系統(tǒng)壞了,也不給客戶一個解釋,如果我不查,也就不知被挪用了多長時間?”
費先生的提問自然讓人聯(lián)想起許霆案。為什么都是系統(tǒng)惹的禍,許霆惡意取款17萬元被判無期,銀行挪用費先生2萬多元卻連個道歉都沒有?浙江維知律師事務(wù)所顧猛律師認(rèn)為,在費先生的“刷卡事件”中,費先生是無過錯方,銀行與銀聯(lián)屬于過錯方,不論他們之間哪方的責(zé)任都共同構(gòu)成對費先生的侵權(quán)行為。
沒任何過錯的費先生既要不來一聲抱歉,更談不上就此事件中所支付出的交涉費用、造成的損失向銀行提出賠償。許霆卻被重判,因為他侵犯了公共機構(gòu)的利益。費先生之無助,源于侵權(quán)者系公共機構(gòu),正是私權(quán)與公權(quán)彼此強弱的地位決定了兩者不同的遭遇。顧律師建議費先生起訴發(fā)卡的銀行與銀聯(lián)公司,可他會勝訴嗎?且不說是否有相關(guān)的法律條文支持費先生,單是以其一己之力叫板公共機構(gòu)的勇氣也未必會有。
按費先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差之說,大家都有可能成為下一個費先生,或者在系統(tǒng)錯誤的誘導(dǎo)下,成為許霆。問題是,當(dāng)你我成了許霆要被判無期,當(dāng)銀行成了“許霆”,卻啥事也沒有,個中差別發(fā)人深。牡览砩险f,雖然公權(quán)與私權(quán)是平等的,但實際情形并不盡然,前者總是凌駕于后者之上,凡是與公共機構(gòu)過不去的,都沒好果子吃?晒矙C構(gòu)卻能輕易地以失誤為由逃避責(zé)任。(王學(xué)進(jìn))
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點只代表網(wǎng)友個人觀點,不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報道 | 更多>> |
|