“中國銀行業(yè)協(xié)會各會員銀行將停止向持卡人收取人民幣銀行卡ATM境內(nèi)跨行查詢費(fèi)用。”4月6日上午，中國銀行業(yè)協(xié)會專職副會長劉張君向記者們宣讀了中國銀行業(yè)協(xié)會自律工作委員會第一屆常務(wù)委員會的會議決議。10余月來飽受非議的跨行查詢收費(fèi)終于被叫停，然而直至本周，各大商業(yè)銀行卻遲遲沒有行動起來。
銀協(xié)令下
會員至今無舉措
“針對當(dāng)前市場反應(yīng)，經(jīng)與會員銀行協(xié)商同意，4月6日中國銀行業(yè)協(xié)會自律工作委員會常務(wù)委員會決議，要求各會員銀行于本月20日之前，停止向持卡人收取人民幣銀行卡境內(nèi)ATM跨行查詢費(fèi)用。具體停止日期由各行根據(jù)各自系統(tǒng)調(diào)整所需時間自行決定�！敝袊y行業(yè)協(xié)會副會長劉張君在這次會議上說。
他表示，各家商業(yè)銀行堅持從“以客戶為中心”的角度出發(fā)，考慮到當(dāng)前還有相當(dāng)多的中低收入群體，為減輕持卡人負(fù)擔(dān)，服務(wù)社會大眾，表示愿意承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任和義務(wù)，同意免費(fèi)向持卡人提供人民幣銀行卡境內(nèi)ATM跨行查詢服務(wù)。
中國銀聯(lián)相關(guān)人士隨后也表示：商業(yè)銀行跨行查詢收費(fèi)的調(diào)整，并不會影響到銀聯(lián)與各商業(yè)銀行之間的業(yè)務(wù)合作。
據(jù)了解，截至2007年1月，中國銀行業(yè)協(xié)會共有70家會員單位，包括政策性銀行、國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、資產(chǎn)管理公司、中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司、中國郵政儲蓄銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行和農(nóng)村信用社聯(lián)合社。
然而目前為止，收取跨行查詢費(fèi)的工、農(nóng)、中、建4大行和被譽(yù)為第五大行的郵政儲蓄，以及交行、深發(fā)展等商業(yè)銀行均未響應(yīng)銀協(xié)新規(guī)定。面對記者的問詢，他們的相關(guān)負(fù)責(zé)人均表示：具體的實(shí)施細(xì)則還需要等待一段時間。
回首10月
非議聲中終叫停
跨行查詢收費(fèi)的動議最早始于2005年。當(dāng)年10月，中國銀聯(lián)下發(fā)了《關(guān)于收取品牌服務(wù)費(fèi)、對跨境跨行查詢交易收費(fèi)以及調(diào)整跨境取現(xiàn)交易手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的函》，計劃從2006年1月1日起，對銀聯(lián)卡跨行查詢收取手續(xù)費(fèi)。此舉一出，即引來各方非議。
其后，工、農(nóng)、中、建、交等幾大商業(yè)銀行于2006年6月1日，相繼開始對人民幣銀行卡境內(nèi)ATM跨行查詢開始收費(fèi)(標(biāo)準(zhǔn)為每次0.3元)。但更為激烈的反對也隨后而來。首先是全國人大代表、廣東省惠州市環(huán)保局副局長黃細(xì)花等多名全國人大代表提交建議，希望有關(guān)部門暫停銀行收取跨行查詢費(fèi)，待聽證后，再實(shí)施。其后，新華社等多家媒體對跨行查詢收費(fèi)提出“究竟是‘國際慣例’還是‘壟斷行為’”的質(zhì)疑。
隨后，有中國銀行卡產(chǎn)業(yè)專家委員會成員鐘偉站出來號稱：跨行查詢每筆0.3元是“收少了”，本來成本是1.2元。收費(fèi)符合商業(yè)原則，有助于防范某些銀行搭便車行為。
不過緊接著，銀聯(lián)跨行查詢收費(fèi)首次遭遇起訴。上海鄧女士認(rèn)為收費(fèi)涉嫌操縱價格，將交通銀行上海漕河涇支行等單位告上法庭，要求4被告返還跨行查詢手續(xù)費(fèi)1.5元。一個月后，央行、銀監(jiān)會召集各商業(yè)銀行和中國銀聯(lián)相關(guān)負(fù)責(zé)人，討論引發(fā)社會強(qiáng)烈反響的銀行卡跨行查詢收費(fèi)問題。
今年兩會期間，黃細(xì)花聯(lián)合廣東、廣西、四川、湖北、黑龍江5個代表團(tuán)54位代表，聯(lián)名提出《關(guān)于停止跨行查詢收費(fèi)的再建議》，要求相關(guān)部門對跨行查詢收費(fèi)進(jìn)行研究。與此同時，全國政協(xié)委員、中國建設(shè)銀行董事長郭樹清也表示：“跨行查詢的費(fèi)用，確實(shí)不應(yīng)該向老百姓收。應(yīng)該有一個合理的解決辦法。”2007年4月6日，這項被無數(shù)消費(fèi)者指責(zé)的收費(fèi)終于被叫停。
一地數(shù)百萬
銀行自利行為該糾正了
從去年6月開始收取跨行查詢費(fèi)到今年4月1日的10個月時間里，根據(jù)官方數(shù)據(jù)可以推算出，僅北京一地就已被此收費(fèi)項目征收330萬元。
根據(jù)中國銀聯(lián)2006年7月透露的數(shù)據(jù)，開收跨行查詢費(fèi)一個月后，全國跨行查詢次數(shù)同比大幅下降。根據(jù)北京銀聯(lián)的數(shù)據(jù)，2006年北京地區(qū)ATM跨行交易成功交易筆數(shù)累計13089萬筆，平均每月1091萬筆。此后根據(jù)銀聯(lián)有關(guān)報告顯示，ATM跨行交易中大概有10%的比例為跨行查詢，即北京平均每月ATM跨行查詢筆數(shù)約為110萬筆。如此算來，北京人平均每月支付的跨行查詢費(fèi)約為33萬元。而北京持卡人在過去的10個月內(nèi)，為ATM跨行查詢費(fèi)付出了約330萬元。
難怪不少專家學(xué)者指出：跨行查詢收費(fèi)當(dāng)初之所以被“強(qiáng)行上馬”，現(xiàn)在看來，是局部利益使然。收取跨行查詢費(fèi)用，對中國銀聯(lián)來說憑空多了一個旱澇保收的“進(jìn)項”。而對商業(yè)銀行來說，也由此平添了一大筆中間業(yè)務(wù)收入。
可惜，跨行查詢收費(fèi)匆忙上馬不滿一年即被叫停，而且是在首批外資法人銀行開業(yè)在即的時刻。不少業(yè)內(nèi)人士把內(nèi)地銀行業(yè)這一“行動”解讀為“應(yīng)對外資銀行競爭之舉”。他們表示：這說明內(nèi)資銀行已經(jīng)感受到壓力，這是好事。但是，從跨行查詢收費(fèi)這件事情上分析，應(yīng)對競爭更應(yīng)該練“內(nèi)功”。
而眾多業(yè)內(nèi)人士更從這一事件中幫我國銀行業(yè)總結(jié)了教訓(xùn)。復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授丁純認(rèn)為：跨行查詢收費(fèi)的開征，說明商業(yè)銀行和中國銀聯(lián)對自己的利益考慮過多，對客戶的利益考慮得過少；對自己的成本斤斤計較，對客戶的成本忽略不計。銀行的這種“自利”行為，還表現(xiàn)在很多廣受消費(fèi)者指責(zé)的方面。如小額賬號管理費(fèi)、借記卡年費(fèi)、跨行取款費(fèi)等�！耙虼�，銀行的收費(fèi)與服務(wù)水平不對等是當(dāng)前國內(nèi)銀行業(yè)的突出問題。解決了這個問題，有償服務(wù)才能被老百姓接受！”業(yè)內(nèi)人士還呼吁，作為負(fù)責(zé)任的銀行機(jī)構(gòu)，今后再不能推行這種“被要求改善服務(wù)時借口‘中國特色’，為自己謀求利益時借用‘國際慣例’”的不當(dāng)之舉了。(張牧涵)
