貴州農(nóng)民畫家鄭維江以抄襲、剽竊自己的美術(shù)作品，侵犯了其著作權(quán)為由，將84歲的美術(shù)大師吳冠中告上法院，要求吳老在報(bào)紙上予以公開賠禮道歉。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院以此案不屬于人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件范圍為由，裁定駁回了鄭維江的起訴。
鄭維江在起訴書中稱：其于2001年陸續(xù)創(chuàng)作了《白日依山盡……》和《無(wú)題》系列等美術(shù)作品，并于2006年2月起陸續(xù)在書法江湖網(wǎng)、書藝公社等網(wǎng)站上公開發(fā)表。鄭維江稱其作品具有獨(dú)創(chuàng)性，是一種“獨(dú)創(chuàng)模式文字畫”。同時(shí)，鄭維江說(shuō)他曾在2001年冬季用掛號(hào)信方式給吳冠中寄過(guò)一些包括此類“獨(dú)創(chuàng)模式文字畫”作品在內(nèi)的作品照片20余幅，向吳冠中請(qǐng)教，但此后并未收到其回復(fù)。
然而，2007年3月份，鄭維江在《中國(guó)書法家論壇》網(wǎng)上看到一個(gè)主題為《開眼界——是書法？是繪畫？——吳冠中的杰作》的帖子。瀏覽后鄭維江認(rèn)為，吳冠中于2005年至2006年創(chuàng)作的文字畫《畫里陰晴》、《霸王不別姬》等作品與他的“獨(dú)創(chuàng)模式文字畫”在作品觀念和手法上完全吻合。不僅如此，網(wǎng)上還宣稱吳冠中獨(dú)創(chuàng)了此模式的文字畫。
對(duì)此，鄭維江認(rèn)為，吳冠中的作品已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)原告作品的抄襲，屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的抄襲、剽竊行為。為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴法院，請(qǐng)求法院判令吳冠中就剽竊原告作品并宣稱獨(dú)創(chuàng)一事，在《美術(shù)報(bào)》上公開賠禮道歉，還事實(shí)真相。
吳冠中的代理律師在法庭上提出了答辯意見，他們認(rèn)為鄭維江稱吳冠中的作品與其“獨(dú)創(chuàng)模式文字畫”在觀念和手法方面完全吻合，然而觀念和手法不在著作權(quán)法保護(hù)范圍之內(nèi)，即不在人民法院受理民事訴訟的范圍之內(nèi)，應(yīng)裁定駁回其起訴。而且，鄭維江聲稱其獨(dú)創(chuàng)了“模式文字畫”，但事實(shí)上文字入畫自古就有、非誰(shuí)的獨(dú)創(chuàng)；此外，鄭維江稱其在2001年冬季寄過(guò)其作品照片二十余幅，但吳冠中從未收到過(guò)。
庭審期間，為證明自己的主張，鄭維江提交了幾份網(wǎng)站上的文章和自己的4幅作品。吳冠中的代理律師也提交了一些美術(shù)專家的書面證言來(lái)反駁鄭維江的主張，并且邀請(qǐng)清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院的一名教授出庭作證，就文字畫的相關(guān)理論及鄭維江和吳冠中作品的區(qū)別專門進(jìn)行了講述和評(píng)析。
豐臺(tái)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法旨在保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)作品的創(chuàng)作和傳播，從而促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。因此，在審理著作權(quán)案件時(shí)，首先應(yīng)對(duì)權(quán)利人主張權(quán)利的客體是否構(gòu)成著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象進(jìn)行審查。
我國(guó)著作權(quán)法第三條第一款明確規(guī)定，“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品……”，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條也規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。據(jù)此，我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是思想或感情的表現(xiàn)。換言之，著作權(quán)法所保護(hù)的不是作品所體現(xiàn)的主題、思想、情感以及科學(xué)原理等，而是作者對(duì)這些主題、思想、情感或科學(xué)原理的表達(dá)或表現(xiàn)。就美術(shù)作品而言，著作權(quán)法對(duì)其的保護(hù)范圍不能擴(kuò)大到任何思想、創(chuàng)作觀念。在本案中，原告的起訴理由是被告作品與其作品在觀念、風(fēng)格和手法上完全吻合。通過(guò)庭審和證據(jù)審查，本院認(rèn)定，“文字入畫”這種創(chuàng)作觀念和手法自古有之，中西方藝術(shù)家都曾采用這一理念進(jìn)行創(chuàng)作，原告也在庭審中承認(rèn)文字畫不是其首創(chuàng)，而指出其是獨(dú)創(chuàng)了一種文字畫的風(fēng)格模式。本院認(rèn)為，觀念、風(fēng)格和手法作為美術(shù)作品所要體現(xiàn)的內(nèi)涵，屬于抽象的主觀范疇，不在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)，不構(gòu)成著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。
綜上，原告以被告作品與其作品在觀念、風(fēng)格和手法上吻合為由起訴，不屬于人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件范圍，應(yīng)予駁回。
拿到裁定書后，鄭維江表示不會(huì)提出上訴，他說(shuō)：“我已經(jīng)達(dá)到目的了�！� (王悅)
相關(guān)報(bào)道
