久操成人,亚洲午夜免费视频,东京加勒比无码av,亚洲五月婷婷,大学生男男gay啪啪网站,狼狼色丁香久久女婷婷综合,午夜视频体验区

　　徐永光：趙本山的《捐助》不僅誤導(dǎo)公眾還會(huì)成世界笑料

　　中國(guó)慈善事業(yè)目前還處在初級(jí)階段，但未來(lái)30年中國(guó)基金會(huì)的發(fā)展會(huì)讓世界感到意外

　　央視虎年春晚剛剛落下帷幕，此前被視為春晚“壓軸戲”的趙本山小品，立馬招致多方批評(píng)。不久前，在一家網(wǎng)站發(fā)起的評(píng)選活動(dòng)中，趙本山的小品《捐助》以壓倒性的票數(shù)榮膺虎年春晚“最爛節(jié)目”。網(wǎng)友認(rèn)為，植入廣告過(guò)多是主因。

　　但是，南都公益基金會(huì)副理事長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)、中國(guó)青基會(huì)副理事長(zhǎng)徐永光，在近日接受中國(guó)青年報(bào)記者專訪時(shí)指出，小品《捐助》的最大敗筆，還不在于此。

　　《捐助》把公益行為誤導(dǎo)成個(gè)人“慈善秀”，負(fù)面影響難以估量

　　中國(guó)青年報(bào)：有48%的網(wǎng)友認(rèn)為小品《捐助》是“最爛節(jié)目”，您覺(jué)得這樣評(píng)價(jià)是否太較真？

　　徐永光：一般來(lái)說(shuō)，小品無(wú)須強(qiáng)調(diào)教育功能，比如去年春晚的《不差錢》，就是純逗樂(lè)的生活小品，很成功。但《捐助》獲評(píng)“最爛節(jié)目”，屬實(shí)至名歸。因?yàn)椤毒柚�》屬于社�?huì)題材，尤其是涉及慈善捐贈(zèng)這樣的社會(huì)公共行為，就要受到規(guī)則約束，也應(yīng)避免錯(cuò)誤的價(jià)值導(dǎo)向。而《捐助》在這兩點(diǎn)都出位了。它用低俗的抖料博得觀眾的笑聲，但笑聲的背后，是對(duì)尚不熟悉現(xiàn)代慈善規(guī)范的中國(guó)公眾的誤導(dǎo)，這種誤導(dǎo)經(jīng)過(guò)“全球直播”還會(huì)成為世界的笑料。所以，應(yīng)該理論理論。

　　慈善分為傳統(tǒng)慈善和現(xiàn)代慈善。傳統(tǒng)慈善，是個(gè)人對(duì)個(gè)人的救濟(jì)、資助、贈(zèng)與行為，往往只涉及捐、受雙方。這種關(guān)系多發(fā)生在親友鄰里之間�，F(xiàn)代慈善，是有法律規(guī)制的組織行為，涉及捐贈(zèng)人將捐款委托給慈善組織，慈善組織根據(jù)捐款人的意愿管理捐款，并接受捐款人和社會(huì)的監(jiān)督；受助人也需要根據(jù)捐贈(zèng)人的意愿和捐款管理機(jī)構(gòu)的管理規(guī)范，履行相應(yīng)義務(wù)。

　　在小品中，趙本山扮演的錢大爺?shù)木柚�，屬于哪種慈善呢？若是傳統(tǒng)慈善行為，他怎么會(huì)去銀行排隊(duì)捐款？如果是現(xiàn)代慈善行為，怎么會(huì)沒(méi)有基金會(huì)或相關(guān)慈善組織的身影？也許是因劇情需要此處省略了，但后面的事情就越發(fā)離譜：捐款人捐了款，還不知道自己捐了多少錢(肯定沒(méi)有拿到捐款收據(jù))；誤捐了10倍的錢，悉數(shù)進(jìn)了受助人的賬；受助人拿到捐款就買上重禮(國(guó)窖1573每瓶近500元呢)回贈(zèng)捐款者；最后又要以退錢“私了”收?qǐng)觥?

　　我相信，小品的創(chuàng)作主旨并非諷刺那些自發(fā)、不規(guī)范的捐款行為，借以倡導(dǎo)現(xiàn)代慈善規(guī)則，而是想通過(guò)錢大爺在獻(xiàn)愛(ài)心過(guò)程中發(fā)生的誤會(huì)來(lái)逗樂(lè)觀眾，其基調(diào)仍是褒揚(yáng)而非批評(píng)。但其中不倫不類的誤導(dǎo)，寡婦長(zhǎng)寡婦短的低俗語(yǔ)言，加上送禮結(jié)親、濫置廣告等，理所當(dāng)然會(huì)受到觀眾心理的排斥。國(guó)窖、搜狐這次花的廣告費(fèi)，非但不會(huì)給品牌帶來(lái)增值，還跟著一起演砸了。

　　中國(guó)青年報(bào)：春節(jié)前，“首善”陳光標(biāo)把4000多萬(wàn)元現(xiàn)金擺成小山直接派送，引起轟動(dòng)。他還公開曾把勸募到的數(shù)千萬(wàn)捐款打進(jìn)了個(gè)人銀行卡。人們從中解讀到的信息是：慈善組織效率低，不可信，還是個(gè)人信用靠得住。您怎么看？

　　徐永光：我十分欽佩陳光標(biāo)先生在汶川地震后的獻(xiàn)身精神。2009年，他的慈善捐款額達(dá)到3億元人民幣，占公司利潤(rùn)的3／4。這不是一般富人能做到的。我經(jīng)常與陳光標(biāo)見(jiàn)面，也曾多次認(rèn)真地與他探討，希望他從堅(jiān)持傳統(tǒng)慈善的“散財(cái)模式”中走出來(lái)，轉(zhuǎn)向現(xiàn)代慈善的操作管理，引領(lǐng)富人慈善潮流。

　　上個(gè)月，他到西部搞的面對(duì)面紅包派送，把傳統(tǒng)慈善行為演繹到了極致。當(dāng)時(shí)我正好在英國(guó)，這個(gè)中國(guó)式的散財(cái)故事，立刻成了英國(guó)同行的談資。其實(shí)，早在120年前，美國(guó)大慈善家卡耐基在《財(cái)富的福音》中就反對(duì)“布施式慈善”，呼吁慈善捐款應(yīng)使更多人獲得創(chuàng)造財(cái)富的才能。他說(shuō)：“假如富人把這筆錢平均分配給窮苦大眾，除了慣壞更多人之外，能有什么效果呢？方今百萬(wàn)富翁的罪惡不在于缺乏捐贈(zèng)，而在于濫行布施�！彼�甚至說(shuō)，那樣大把撒錢“還不如把95%的錢扔進(jìn)大�！�！

　　當(dāng)然，陳光標(biāo)用自己的錢高調(diào)布施是他的權(quán)利，我們可以評(píng)論，但無(wú)權(quán)干涉。問(wèn)題在于，他以個(gè)人名義公開勸募，并把勸募到的數(shù)千萬(wàn)元捐款打進(jìn)個(gè)人銀行卡，這就要質(zhì)疑其合法性了。我毫不懷疑光標(biāo)的個(gè)人信用和真誠(chéng)愛(ài)心，但是否憑借這兩條或憑借“道德楷�！毙蜗螅�行善就可以不受法律規(guī)制？

　　《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第九條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織可以選擇符合其捐贈(zèng)意愿的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位進(jìn)行捐贈(zèng)�！币簿褪钦f(shuō)，在公益捐贈(zèng)活動(dòng)中，個(gè)人是不能直接接收捐款的。即便是經(jīng)過(guò)法定程序登記注冊(cè)的基金會(huì)，也“分為面向公眾募捐的公募基金會(huì)和不得面向公眾募捐的非公募基金會(huì)”(國(guó)務(wù)院《基金會(huì)管理?xiàng)l例》——編者注)。

　　小品《捐助》與陳光標(biāo)高調(diào)慈善的異曲同工之處，就是不顧法律規(guī)范，撇開慈善組織，把公益募捐的社會(huì)公共行為誤導(dǎo)成個(gè)人隨意的“慈善秀”。尤其是春晚節(jié)目有強(qiáng)大的傳播力，這種誤導(dǎo)的負(fù)面影響和后果是難以估量的。