- 西安交大六教授舉報博導造假遭校方數(shù)次勸阻
《焦點訪談》2010年3月20日完成臺本
——沒有結果的“學術成果”
演播室主持人 侯豐：
大家好，歡迎收看今天的《焦點訪談》。
今年年初，西安交通大學一名曾經(jīng)獲得“長江學者”稱號的博士生導師被撤銷了博導資格。在校方這一舉動的背后，是6名老教授連續(xù)兩年多對這名博導涉嫌學術造假的實名舉報。然而近日當記者對該事件進行采訪時發(fā)現(xiàn)，事情似乎并沒有那么簡單。
解說：
2007年年底，西安交通大學校園內(nèi)一個申報教育部科技進步一等獎的公示，讓長期從事壓縮機技術研究的退休老教授楊紹侃感到很驚訝。
楊紹侃 西安交通大學教授：
他就沒有搞過，在學校里就沒搞過往復壓縮機，他怎么會得到這么一個高水平的獎勵呢？
解說：
這就是報獎者，西安交大能動學院教授、原博士生導師李連生。他申報的教育部科技進步獎，是我國高校科研最高獎項之一。然而45歲的李連生卻并沒有專門從事過報獎專業(yè)的研究。于是，心存懷疑的楊教授從學校拿到了報獎材料，想搞清真相。
楊紹侃：
看了覺得驚訝，驚訝什么呢？因為我們這個行業(yè)比較小，稍微有一點東西我們都很清楚，結果他報的內(nèi)容當中，很多都是別人完成的東西。
解說：
隨后，楊紹侃找到幾位老同事，也就是后來一起進行舉報的5位教授。這6人平均年齡70多歲，都是我國壓縮機領域的專家。他們發(fā)現(xiàn)，報獎材料中存在嚴重竊取他人成果的行為。比如，6位老教授稱，李連生把上海壓縮機廠1965年的大型機身整體鑄造技術，說成是自己開發(fā)的；把沈陽鼓風有限公司1998年和2001年已經(jīng)獲獎的兩種產(chǎn)品，都說成是采用他的技術研發(fā)的。
陳永江 西安交通大學教授：
當時就感覺到義憤填膺，教師啊，教師是為人師表的，傳道、授業(yè)、解惑，你傳的什么道？你授的什么業(yè)？
解說：
6名教授詳細整理出材料中的30多處造假信息向?qū)W校舉報，要求學校進行核實。隨后，校領導約見6位教授談話。
陳永江：
一見面說，現(xiàn)在高校弄虛作假成風，你們不要大驚小怪。
西安交通大學學術委員會副主席 虞烈(代表學校和舉報者談話 錄音)：
這涉及到不只是西安交通大學的臉面，也涉及到國家的臉面。這幾年造假的成分越來越多，越來越厲害了。
陳永江：
(校領導說)你們這個舉報，弄得校領導50天來日夜不得安寧，你是始作俑者。我現(xiàn)在宣布，如果你們愿意退出6人，馬上舉手，回頭說明也行，還為時未晚。你們?nèi)绻菫榱死�，我們可以轉(zhuǎn)達李連生們，讓他們把教育部一等獎勻給你們一些。這個我們聽了腦子都要炸了，感覺到這種侮辱太大了。
解說：
2008年3月，6名老教授再次向西安交大黨委、紀委等多個部門正式發(fā)出公開舉報信。半個月后，學校向教育部申請，將報獎撤回。至于為什么撤回，造假問題是否屬實，學校卻沒有明確回應。
楊紹侃：
沒有結論，到現(xiàn)在為止沒有結論。
解說：
被舉報者也向我們證實了這個說法。
李連生 西安交通大學教授：
我沒有聽說學校說因為你做假了，這個獎就取消了，我沒聽說。
記者：
那學校當時給您的說法是什么？
李連生：
學校希望是暫緩報獎，因為有爭議，我們也是一塊議過以后，采取的這么一個措施。
解說：
6位教授對學校的態(tài)度很不滿意，他們認為學術造假性質(zhì)惡劣，必須嚴查才能警示師生。于是，他們開始在網(wǎng)絡上披露該事件。
陳永江：
科學網(wǎng)給了我們一個平臺，讓我們實名實姓，要有證據(jù)來說話檢舉揭發(fā)。
解說：
老教授在博客中將李連生的造假材料全部公開，不到一個月，點擊率突破6萬，并引來眾多網(wǎng)友評論。一個月后，校方第二次約見6名教授談話。
陳永江：
開場白，簡而言之一句話，你們能不能停止你們網(wǎng)上的檢舉揭發(fā)？
西安交通大學副校長 盧天健(代表學校和舉報者談話 錄音)：
網(wǎng)上和報紙現(xiàn)在是揪著不放，(對學校)造成的傷害是不可估量的，就希望不要再到社會上去渲染，對大家來說，都是個比較好的結果。
陳永江：
我們做這個事情，一定要讓學校恢復到我們過去踏實、認真，為了黨，為了國家，為了工業(yè)振興，要老老實實工作，要讓年輕的教師知道該做什么，不該做什么，因為我們是為人師表。
解說：
由于6位教授堅持舉報，2009年5月，時隔一年多，西安交大對這起事件成立了專門調(diào)查小組。然而，直到幾天前記者前去采訪，學校才最終給出了一個明確結論。
盧天健 西安交通大學副校長：
就是該項目的申報材料部分內(nèi)容不實，存在占用他人成果進行拼湊及包裝的嚴重問題。
解說：
校方對此事件還在調(diào)查中，然而6位教授又發(fā)現(xiàn)，李連生的造假還遠不只這一次。早在2004年和2005年，他獲得過另外兩個重要大獎，陜西省科技進步一等獎和國家科技進步二等獎也存在造假嫌疑。疑點主要集中在獲獎成果的經(jīng)濟效益證明上。
根據(jù)相關規(guī)定，科技成果必須為所應用的企業(yè)帶來一定的效益，這是獲得科技進步的必備條件。在這份陜西省科技進步一等獎的推薦書中，效益證明主要來自西安泰德壓縮機有限公司。這是1998年由陜西省紀委專門為李連生等人的技術成果而成立的企業(yè)，也就是說在這個公司中，這個技術成果是唯一的生產(chǎn)項目。
陳永江：
他就說2001年的純效益是255萬，2003年的純效益1470萬。然而我們在西安市工商行政管理局檔案室所要到的材料，這是泰德壓縮機公司的年檢報告，2001年虧損148萬，2002年虧損307.8萬，2003年的，他不是說盈利1470萬嗎？然而公司怎么說的呢？虧損384萬。這一正一負幾乎2000萬，太膽大了。
解說：
在這份西安市工商行政管理局的資產(chǎn)評估報告書中我們可以看到，泰德公司成立后的1998年至2000年間沒有生產(chǎn)，2001年至2003年連續(xù)虧損，2004年該項目停產(chǎn)，4500萬資本金僅剩868.5萬元，虧損達82%。然而荒唐的是，就在已經(jīng)停產(chǎn)后的2005年，李連生又以該項目獲得了“國家科技進步二等獎”。
李連生：
整體來說這個項目我們認為還是可以的，促進了中國在渦旋壓縮機這方面的發(fā)展。
記者：
工商行政管理局得到的企業(yè)年檢報告里頭，這幾年每年都是嚴重的虧損，那這個數(shù)據(jù)為什么會出現(xiàn)這樣的反差呢？
李連生：
我因為不是經(jīng)營企業(yè)的，我沒有這個能力來說這個事情。
解說：
目前，學校對這兩個獎項的調(diào)查也沒有明確結論。
虞烈 西安交通大學學術委員會副主任：
作為證據(jù)而言，我們沒有辦法說清楚，它一定是完全造假。
記者：
但是有一個明顯的問題，就是在申報材料里頭，每年都是盈利的，但是在企業(yè)的年檢報告里頭，這幾年每年對應的就是嚴重虧損，這個問題學校注意到了嗎？
虞烈：
它是這樣，您講的這些問題，都可以作為我們將來有一天的時候，有相關的其它的部門，按照嚴格的手續(xù)，來從事這個工作的時候，它們都可以作為我們立論或者是調(diào)查的起發(fā)點或者是出發(fā)點。
解說：
采訪中，學校一直沒有正面回答記者對于經(jīng)濟效益的疑問。值得一提的是，獲獎的技術成果都曾經(jīng)由相關部門組織專家進行鑒定，并取得科技成果鑒定證書。那么鑒定程序是怎樣的呢？我們采訪了一位當時參與鑒定的專家，應當事人要求，我們對圖象和聲音做了處理。
參與鑒定的專家：
現(xiàn)在這個鑒定會開得很簡單，我認為是基本上是走過場。人家事先檢測好的，光給你一個檢測報告，我們就看檢測報告內(nèi)容就行了�？煽啃晕覀儧]有辦法去驗證，但是不影響最后得出一個好的結論。因為畢竟大家都比較熟，都愿意捧場，誰愿意去給人家挑刺？
解說：
這位專家告訴記者，現(xiàn)在這種鑒定會中，鑒定專家常常是由獲獎者自己推薦，評獎部門只是象征性地審批一下。那么和評獎部門這種不想得罪人的心態(tài)相比，學校方面的考慮似乎就來的更為具體了。
陳永江：
(學校領導)談的是什么呢？西安交大地處內(nèi)地，去年我們科研成果排名16，來之不易，希望你們高抬貴手，不要攪黃了。
演播室主持人 侯豐：
評獎部門不想得罪報獎者和報獎單位；鑒定專家出于交情，只是走個過場；學校方面則為了維護所謂的聲譽和排名，對造假現(xiàn)象消極處理。如此的學術生態(tài)令人擔憂。學術研究成果是一個國家創(chuàng)新力的重要標志，“學而無術”對一個民族的前途都會有直接影響，端正高校的學術之風，讓術業(yè)有專攻，德才能兼?zhèn)�，科研活動長遠健康的發(fā)展，已經(jīng)成為亟待解決的問題。
感謝收看今天的節(jié)目，再見。
-
----- 教育新聞精選 -----
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved