上海市房地局表示，在《業(yè)主公約》、《業(yè)主臨時公約》中新增制約“群租”的新條款。其中規(guī)定“民房出租，一間房只能出租給一個家庭或一個自然人居住。”此舉意味著好友合租一間房將受到限制(昨日《東方早報》)。
業(yè)主以公約的形式對于租客予以合理的限制，本無可厚非，但是這樣由行政機關替業(yè)主制訂的公約卻不得不令人質疑，這樣的公約，雖然有著公約的名義，但是其骨子里透出的卻是行政機關的意志，與業(yè)主自治無關。
從來沒有人明確地反對業(yè)主自治，但是事實上業(yè)主自治在很多的地方受到不當干擾。
筆者曾經陪一朋友去接收新購房，朋友被迫簽訂了一大堆的協議，從物管到治安保護等等，當朋友問到是不是可以不簽訂這樣的協議的時候，對方明確回答，不可以，如不簽訂就拿不到房子，而這就是很多的“公約”形成的過程，缺乏民主自由的協商，沒有合理的妥協，倒有了很多讓人無法逃脫的強迫，使得公約這樣民主與法治的載體，失去了存在的意義。
第一批前往美洲的歐洲人訂的“五月花公約”之所以能夠在歷史上留下一筆，因為它體現了人們的自由意志，它不是權力的安排，而是人們對于共同處境的認同，羅列的是平等主體的“權利”。但是目前很多購房協議中與業(yè)主有關的一系列規(guī)定，缺乏平等主體間的自由意志的體現，卻常常表現出強大的一方對于孤立的業(yè)主權利的壓制，對房地產商、物業(yè)公司權利的強化。
讓開發(fā)商、物業(yè)公司將所謂的公約強加給業(yè)主，只能帶來不幸。這樣的聯合對于業(yè)主來說是一種不平等，而這樣的聯合如果還打著公約的名義，簡直就是對法治的嘲弄。(江蘇公務員鄒云翔)
