日前閉幕的全國住房工作會議要求，“省級政府對轄區(qū)內(nèi)住房保障、住房供應(yīng)和房價穩(wěn)定工作負(fù)總責(zé)，市縣政府是責(zé)任主體”。把“房價穩(wěn)定”和住房供應(yīng)及住房保障一起，作為對作為“責(zé)任主體”的地方政府進行住房行政考核的三大內(nèi)容，表明中央高層對地方政府在抑制房價上的“無能為力”，已經(jīng)感到難以容忍。(9月3日《中國經(jīng)濟周刊》)
不管是針對廉租房制度建設(shè)、公積金政策執(zhí)行不到位現(xiàn)象，還是針對房價上漲過快的問題，之前，建設(shè)部多次表示要對執(zhí)行中央政策不力的地方政府負(fù)責(zé)人進行問責(zé)�？梢哉f，去年以來“問責(zé)”一詞在樓市調(diào)控中出現(xiàn)頻率之高前所未見。然而，我國從1998年就提出建立廉租房制度，但到去年底全國仍有約20個地級以上城市沒有建立廉租房制度。同時，調(diào)控中的房價上漲幅度更是驚人，畸形態(tài)勢已經(jīng)從大城市向中小城市蔓延�？墒牵两裎从幸粋�地方官員因此而受責(zé)。
筆者分析原因有幾點：一是以GDP為核心評判官員政績的現(xiàn)行考核機制沒有根本改觀；二是所謂“問責(zé)”有口號無內(nèi)容，至今沒有相配套的懲戒措施出臺；三是每個城市對抗調(diào)控政策的方式都是軟對抗，都準(zhǔn)備了一大堆說辭來應(yīng)對建設(shè)部；四是“問責(zé)”至今沒有抓典型，以至于沒有震懾效果，導(dǎo)致“你調(diào)你的控，我漲我的價”。
全國住房工作會議這次雖然明確地方政府“三負(fù)責(zé)”制，即“省級政府對轄區(qū)內(nèi)住房保障、住房供應(yīng)和房價穩(wěn)定工作負(fù)總責(zé)，市縣政府是責(zé)任主體”，這次明顯提高了問責(zé)的級別，加大了問責(zé)的力度。但是，還是存在一個誰來問責(zé)的問題，如果繼續(xù)由建設(shè)部作為問責(zé)主體，實踐證明效果不佳。如果國務(wù)院親自來問責(zé)，效果不容質(zhì)疑，但同樣沒有解決一個根本問題，即拿什么作為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定地方房價上漲過快、地方政府失職？
如果以房價上漲幅度作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對每月房價上漲前5名或前10名的城市負(fù)責(zé)人進行問責(zé)，就存在城市經(jīng)濟、社會發(fā)展水平差異化的問題。譬如，廣西北海市今年以來房價漲幅力壓北京、深圳，位居全國70個重點城市第一，當(dāng)?shù)孛癖娫寡圆粩�，按說理應(yīng)適當(dāng)問責(zé)，然而北海市負(fù)責(zé)人非但不認(rèn)為房價上漲過快，反而認(rèn)為屬于正常，不是泡沫經(jīng)濟，而且未來房價漲幅可能繼續(xù)領(lǐng)跑。至于原因嘛，有很多，譬如說，北海房價漲幅第一有當(dāng)年樓市泡沫遺留致基數(shù)太低的原因。
如果以房價收入比作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，來衡量一個城市的房價是否過高，問責(zé)時也難以順利實施。房價收入比是指一個城市的平均房價與每戶居民的平均收入之比，過去是衡量一個城市房價漲幅是否合理的重要依據(jù)之一。但問題有二：一是居民平均收入計算不科學(xué)，隱性收入并沒有納入統(tǒng)計體系，所得出的數(shù)據(jù)自然就含有水分；二是房價統(tǒng)計數(shù)據(jù)，用建設(shè)部某負(fù)責(zé)人的話來形容，是“大體可信，相當(dāng)不準(zhǔn)”。既然房價與收入統(tǒng)計都存在問題，那么房價收入比作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)自然就會遭遇質(zhì)疑。
總之，如果以統(tǒng)計數(shù)據(jù)來認(rèn)定地方房價漲幅過快，很難讓地方政府心悅誠服，而且地方政府很可能會在統(tǒng)計數(shù)字上想辦法，或像福建省某市“統(tǒng)一”公開數(shù)字，或干擾統(tǒng)計方式，最終會把利于自己的數(shù)字呈現(xiàn)出來。
因此，要想落實穩(wěn)定房價和住房保障的調(diào)控政策，不在于說了多少“問責(zé)”，甚至也不在于誰來說“問責(zé)”，問題的關(guān)鍵是要用制度來保證“問責(zé)”的落實。而問責(zé)制度最關(guān)鍵的一點是出臺標(biāo)準(zhǔn)，既要明確房價漲幅的“紅線”，又要明確觸犯“紅線”后應(yīng)承擔(dān)什么樣的后果。只有制度在先，才能把問責(zé)落到實處，進而把穩(wěn)定房價的政策落到實處。(馮海寧)
相關(guān)報道
