8月2日，重慶市國土局內(nèi)部一位人士對中國經(jīng)濟時報記者透露，此前一直被張平看好的九龍園地塊被另一家房地產(chǎn)公司競得�！翱梢钥隙ǖ氖悄玫皆摰貕K的公司不是銀潤�！边@位人士對記者如是表示。這意味著，此前有關(guān)重慶個人集資建房發(fā)起人張平成功拿地的報道可能是一條虛假消息。而與此同時，業(yè)界人士也對重慶個人集資建房的前景表示不容樂觀。
“成功拿地”迷霧
7月下旬，有媒體報道：重慶個人合作建房發(fā)起人張平首次獲地。報道并非來自一家媒體，但內(nèi)容基本相似，報道稱，重慶最近推出的九龍園區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃F2-3-1／02地塊(下稱九龍園地塊)被重慶銀潤公司競得。而銀潤公司正是張平發(fā)起成立的個人合作建房的實際載體。報道同時援引稱，九龍園地塊成交金額為2740萬元，高出競拍底價533萬元。
針對這一消息，中國經(jīng)濟時報記者深入展開了調(diào)查。7月31日，本報記者意外地獲得了一個驚人消息：據(jù)知情人士透露，重慶個人合作建房發(fā)起人張平并沒有成功獲得九龍園地塊，入主該地塊的開發(fā)商另有其人，但這位知情人士并未透露更多的細(xì)節(jié)。
當(dāng)天，記者聯(lián)系到上述報道中較早接觸到重慶市國土局某位官員的另一位知情人士，這位知情人士對此也是大吃一驚，不過，她還是對張平成功拿地深信不疑。
“銀潤在網(wǎng)上公布成功拿地是7月3日，無論是項目地址還是名稱等內(nèi)容都跟九龍園地塊不謀而合�！边@位知情人士說，惟一可以解釋張平拿地失敗的可能是有關(guān)部門的官員怕被懷疑引火燒身，“因為九龍園地塊公開拍賣日期是7月16日，而在這之前，銀潤方面就已經(jīng)發(fā)出帖子稱拿到地了。”她認(rèn)為這是一個很大的疑點。
8月2日，記者登陸“銀潤重慶個人合作建房網(wǎng)”，也發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站提到一個項目——銀潤九龍花園合作建房項目，該帖除發(fā)布的日期定格在7月3日外，還詳細(xì)介紹了地塊項目坐落位置以及周邊交通等情況。該項目地塊位于重慶高新技術(shù)開發(fā)區(qū)核心區(qū)域的中心位置，以輕軌車站為鄰，公交線路四通八達(dá)，“該區(qū)域經(jīng)多年的建設(shè)，周邊配套設(shè)施十分完善，是一個非常適宜合作集資建房的好地方。”
當(dāng)天，張平在接受本報記者采訪時對“拿地成功與否”的問題始終不愿正面回答�！安缓谜f的，很多人都在打電話問這個事情�！睆埰秸f。盡管記者一再追問，他始終守口如瓶。
“拿地過程有很多變數(shù)，即使是拿到土地，也要等相關(guān)的規(guī)劃、立項等手續(xù)到手之后才算成功�！睆埰剿坪鯇Α澳玫爻晒εc否”這一問題諱莫如深，不過，他卻為記者提供了一個重要信息�！拔覀兛赡芎陀嘘P(guān)公司合作�！睆埰奖硎�。至此，重慶個人合作建房首次拿地仍是一片迷霧。
然而，8月2日，本報記者從可靠渠道獲得的消息顯示，九龍園地塊的買主并非是銀潤公司，而是另外一家房地產(chǎn)公司——重慶森柏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱森柏公司)。當(dāng)天，重慶市國土局內(nèi)部一位人士對記者透露，九龍園地塊原屬工業(yè)用地，此次由工業(yè)用地轉(zhuǎn)為住宅用地并重新招拍掛，原土地使用者森柏公司順利競得了該地塊。“可以肯定的是拿到該地塊的公司不是銀潤。”這位人士也否定了此前個人集資建房者拿到土地的說法。
神秘“森柏”與“空中樓閣”
據(jù)了解，重慶個人合作建房發(fā)起者張平以前一直在建筑領(lǐng)域承包工程，今年初，張平在重慶發(fā)起個人合作建房倡議，隨后成立了重慶銀潤投資顧問有限公司，專門運作此事。
從張平后來透露的消息分析，還有一種可能就是銀潤并沒有直接參與拿地，而是與其他房地產(chǎn)公司合作，共同或間接取得土地，果真如此，那么這家公司又會是誰呢？但是據(jù)記者了解，合作共同取得土地的這種可能性也基本被排除，因為從記者目前掌握的情況，銀潤公司并沒有以合作者的身份進入九龍園地塊招拍掛的最后環(huán)節(jié)，同時也沒有出現(xiàn)在國土部門合作拿地的名單中。張平惟一可行的途徑就是間接拿地。
從公開的報道中記者發(fā)現(xiàn)，張平“鐘情”九龍園地塊已有相當(dāng)時日，并且做了大量的準(zhǔn)備和研究工作。包括取得土地后房屋建造方面的戶型設(shè)計、配套設(shè)施以及未來售價等方面都做了精心的籌劃，戶型設(shè)計確定為70%為50-90平方米的三室兩廳，20%為100-150平方米的四室兩廳兩衛(wèi)，今年3月，張平對外透露的合作建房價格為1700元／平方米，這一價格比周邊低30%—50%，后來，他又對上述價格做出了調(diào)整，稱預(yù)計房價為2100元／平方米左右。
記者了解得知，九龍園地塊規(guī)模并不大，宗地面積僅9574平方米，容積率為4，總建筑面積37338平方米。如前所述，用張平和銀潤方面自己的話說，該地塊是一個“非常適宜合作集資建房”的地塊，對資金的需求和壓力也不是很大。分析人士指出，張平眼下面臨的境況很可能是拿地受挫，因此轉(zhuǎn)而謀求與取得土地的地產(chǎn)商合作。
8月2日上午，記者致電森柏公司負(fù)責(zé)人王宗渝，電話接通之后他首先詢問了記者的身份，當(dāng)記者如實將身份和采訪意圖和盤托出之后，王宗渝便匆匆掛斷了電話。很顯然，他對記者和合作建房話題十分敏感。記者后來再三撥打王宗渝的手機，每次電話一接通他便立即掛斷，后來干脆不接。
盡管早些時候有消息說張平在重慶物色了多個合作建房項目，但除了其主推項目九龍花園項目外，其他項目近來也沒有聽說有什么進展。一個很淺顯的道理是：設(shè)若張平篤志在九龍園地塊上“試驗”合作建房，他除了與森柏公司合作，別無選擇。但從王宗渝那里，記者無法得知作為九龍園地塊主人的森柏公司與張平是否有過接觸或正在進行合作。重慶個人合作建房因此更加迷霧重重。
此外，記者進一步了解得知，森柏公司為重慶一家私營有限責(zé)任公司，在重慶地產(chǎn)圈，森柏公司名不曾見經(jīng)傳，很多業(yè)內(nèi)人士聞所未聞。森柏公司日常事務(wù)據(jù)說均由人稱“老幺”的王宗渝負(fù)責(zé)，而公司的法人代表是王宗渝的胞兄王宗柏。據(jù)悉王氏兄弟共三人，王宗柏同時也是重慶惠友集團法定代表人，重慶惠友集團主營業(yè)務(wù)為工程機械的代理銷售，實際上，森柏公司只是重慶惠友集團旗下一子公司。
“我覺得這件事情肯定難，風(fēng)險很大�！敝貞c陽光100副總經(jīng)理蘇建波認(rèn)為，在當(dāng)?shù)�，個人合作建房前景十分樂觀，蘇的觀點在重慶業(yè)界具有一定代表性。
蘇建波向記者表示，首先是個人合作建房拿地難，即使合作開發(fā)，也有很多的問題，擁有土地的一方一般都希望實現(xiàn)收益最大化，自然是房價賣得越高越好，并且沒經(jīng)驗的開發(fā)商希望與專業(yè)機構(gòu)合作，個人合作建房恰恰在這兩方面都無法滿足其愿望；其次，重慶房地產(chǎn)市場與全國其他市場相比，對項目開發(fā)的考驗更加嚴(yán)酷，過去，像珠江、萬達(dá)、陽光100等知名房地產(chǎn)開發(fā)商都曾經(jīng)在項目開發(fā)方面敗北或虧損過，最多僅做到盈虧平衡，雖然眼下重慶房價上漲對項目開發(fā)是一種利好，但對于個人合作建房來說，對成本的控制仍然是一種巨大的考驗。
“房地產(chǎn)是資金、關(guān)系、技術(shù)密集型行業(yè)，個人合作建房弄不好房子蓋不起來，達(dá)不到比周圍房價低很多的目標(biāo)不說，甚至可能虧一大把�！碧K建波說。
張平最后在接受本報記者采訪時坦言，個人合作建房之所以至今沒有成功的先例，原因在于它觸動既得利益集團的利益，從一開始就遭到很多人的反對，“我們不想步人后塵，過分張揚。”這或許是張平不想透露項目進展和相關(guān)真相的原因。
在九龍園地塊現(xiàn)場，自從去年春季租賃該地塊上面廠房的一家三輪車廠搬遷后，便一直空置了下來。截止記者發(fā)稿時，這里廠房、辦公及宿舍樓依然如故，沒有任何動工的跡象。也就是說，目前，重慶個人合作建房仍是“空中樓閣”。（周雪松）
