您知道什么是“物業(yè)管理的啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)”嗎？作為業(yè)主，您知道開(kāi)發(fā)商應(yīng)該將建安費(fèi)的2%用在您身上嗎？本周一，健翔園業(yè)委會(huì)向前期物業(yè)公司追討物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)一案在北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。作為北京市首例追討物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)的案例，健翔園小區(qū)向業(yè)主揭示了自家百萬(wàn)物業(yè)費(fèi)“神秘”失蹤的癥結(jié)所在。
事件回放
位于北四環(huán)健翔橋西北角的健翔園是由北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展投資公司于1999年開(kāi)發(fā)建設(shè)。2000年6月健翔園的首批業(yè)主進(jìn)住之后，業(yè)主與前期物業(yè)公司——北京健翔物業(yè)管理有限責(zé)任公司在服務(wù)質(zhì)量及物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)等收取上一直糾葛不斷。小區(qū)業(yè)主代表在維權(quán)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，根據(jù)北京市政府1995年第21號(hào)令《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》第十四條規(guī)定，居住小區(qū)物業(yè)管理的啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)由該居住小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位按照建安費(fèi)2%的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會(huì)或物業(yè)管理企業(yè)，而健翔園小區(qū)的這筆費(fèi)用業(yè)主卻從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)。2005年1月小區(qū)業(yè)委會(huì)正式成立之后開(kāi)始向健翔物業(yè)追討這筆經(jīng)費(fèi)的下落，但得到的答復(fù)卻是“花光了”。對(duì)此，以任晨光為代表的業(yè)委會(huì)人員認(rèn)為，既然這筆錢(qián)是由業(yè)主在購(gòu)房之初繳納的建安費(fèi)的2%劃撥出來(lái)的，理所應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主所有，在經(jīng)過(guò)了6個(gè)月的追討之后，2005年7月，該小區(qū)經(jīng)業(yè)主大會(huì)決議與健翔物業(yè)公司解除物業(yè)服務(wù)關(guān)系，另聘新物業(yè)。2007年3月，業(yè)主委員會(huì)將健翔物業(yè)告上了法庭，要求健翔物業(yè)歸還健翔園小區(qū)的物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)。
10年舊文件 今朝來(lái)追討
“此次健翔園事件的性質(zhì)是對(duì)一則已經(jīng)出臺(tái)了10年的政府文件重拾�！碑�(dāng)記者詢(xún)問(wèn)此次健翔園小區(qū)追討物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)的法律依據(jù)時(shí)，北京市仁和律師事務(wù)所律師孟憲生表示，北京市在10年前頒布的《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》中確實(shí)有規(guī)定“開(kāi)發(fā)商應(yīng)將該居住小區(qū)按照建安費(fèi)2%的比例一次性交付給物業(yè)管理委員會(huì)或物業(yè)管理企業(yè)作為小區(qū)物業(yè)管理的啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)”。
那么究竟是什么原因造成了業(yè)主們要在10年之后才重新拾起相關(guān)文件來(lái)保護(hù)自己呢？北京市業(yè)審委的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，由于大部分業(yè)主在購(gòu)房之初并不會(huì)對(duì)政府的相關(guān)文件予以細(xì)讀，加之這筆費(fèi)用已經(jīng)包含在購(gòu)房款中，開(kāi)發(fā)商在收取業(yè)主購(gòu)房款時(shí)未能予以明示，最終造成了業(yè)主對(duì)“開(kāi)發(fā)商應(yīng)將建安費(fèi)的2%用作物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的事情毫不知情。對(duì)此，建翔園業(yè)委會(huì)主任任晨光向記者算了這樣一筆賬：按照21號(hào)文件規(guī)定計(jì)算，建筑面積在11萬(wàn)平方米左右、建安費(fèi)為1600元/平方米的健翔園小區(qū)，其物業(yè)啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)達(dá)到了330萬(wàn)元之多，按照健翔園小區(qū)每平方米2元的物業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，這筆費(fèi)用足以抵消整個(gè)小區(qū)居民1年的物業(yè)費(fèi)。但對(duì)于居住了將近6年的健翔園小區(qū)的居民來(lái)說(shuō)，這筆錢(qián)卻從未見(jiàn)過(guò)。不僅如此，由于目前許多小區(qū)在建成之后采取建管一體的物業(yè)管理模式，即小區(qū)的物業(yè)公司由開(kāi)發(fā)商自己組建的物業(yè)公司擔(dān)當(dāng)，即使開(kāi)發(fā)商向小區(qū)業(yè)主明示了這2%建安費(fèi)的去處，部分物業(yè)公司與建設(shè)單位“左手換右手”的行為，也讓小區(qū)業(yè)主對(duì)這筆錢(qián)無(wú)處可查，于是便造成了10年前的舊文件現(xiàn)在才被業(yè)主們用來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。
啟動(dòng)不到位 物業(yè)多收費(fèi)
與此同時(shí)，任晨光表示，在2002年出臺(tái)的《北京市住宅公共維修基金使用管理辦法》中第十三條規(guī)定：1999年1月1日前，未建立公共維修基金的住宅，產(chǎn)權(quán)人應(yīng)補(bǔ)建維修基金，按每月0.60元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)交納，具體補(bǔ)建辦法另行制定。產(chǎn)權(quán)人已交納的房屋大、中修費(fèi)(扣除已用于維修費(fèi)用)，物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)應(yīng)納入公共維修基金管理，并按建筑面積比例計(jì)入各產(chǎn)權(quán)人明細(xì)賬。換句話(huà)來(lái)說(shuō)，物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)和大、中修費(fèi)等屬于跟公共維修基金同樣性質(zhì)的資金，應(yīng)納入公共維修基金(即專(zhuān)項(xiàng)維修資金)管理，歸產(chǎn)權(quán)人即業(yè)主所有，并且物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)已經(jīng)列入了開(kāi)發(fā)建設(shè)成本。
事實(shí)上，在擁有4000余家社區(qū)、1000多家物業(yè)公司的北京來(lái)說(shuō)，業(yè)主們卻一直在“重復(fù)交費(fèi)”。購(gòu)房之初，幾乎所有項(xiàng)目的業(yè)主在辦理入住手續(xù)時(shí)都要事先交納1年物業(yè)費(fèi)用給小區(qū)前期的物業(yè)公司，如果不交，開(kāi)發(fā)商就不會(huì)將房屋的鑰匙交給業(yè)主。而一般來(lái)說(shuō)，由于目前大多數(shù)小區(qū)都采取分期滾動(dòng)式開(kāi)發(fā)，前期業(yè)主入住數(shù)量較少，業(yè)委會(huì)尚未成立，因此小區(qū)的前期物業(yè)公司多數(shù)是由開(kāi)發(fā)商自行聘用強(qiáng)加給業(yè)主的，其中不乏有隸屬于小區(qū)開(kāi)發(fā)商自身的物業(yè)公司。在入住之后，沒(méi)有拿到物業(yè)啟動(dòng)資金的物業(yè)公司又根據(jù)《北京市普通居住小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)暫行辦法》向業(yè)主們重復(fù)收取房屋中修費(fèi)和電梯費(fèi)、水泵大修費(fèi)、折舊費(fèi)等。
開(kāi)庭審理 樹(shù)追討先鋒
在本周一下午海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案時(shí)，健翔園小區(qū)的代理律師代表健翔園小區(qū)的業(yè)主向法庭提出了要求移交物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)、移交公共房屋出租收益和廣告收益等6項(xiàng)主要訴訟請(qǐng)求。對(duì)此健翔物業(yè)代理律師認(rèn)為，物業(yè)管理的啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)已經(jīng)在管理過(guò)程中用完。小區(qū)成立業(yè)委會(huì)后也曾經(jīng)給業(yè)委會(huì)提供過(guò)相關(guān)賬目清單，但業(yè)委會(huì)不滿(mǎn)意。目前由于物業(yè)辦公室被業(yè)委會(huì)查封，對(duì)于相關(guān)賬目的具體情況要等到辦公室啟封后翻查舊文件才會(huì)清楚。
對(duì)于此次健翔園小區(qū)起訴前期物業(yè)公司一案，北京業(yè)申委相關(guān)人士表示，物管啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)去向不明是很多小區(qū)存在的問(wèn)題，但目前沒(méi)聽(tīng)說(shuō)哪個(gè)小區(qū)移交了物管啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)，“健翔園一案從某種意義上來(lái)說(shuō)是京城首例業(yè)委會(huì)向前期物業(yè)公司追討物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)的案件，具有非常重要的意義”。由于種種原因，此次審判結(jié)果并未同期公布，而記者在采訪(fǎng)時(shí)了解到，目前北京市已經(jīng)有部分小區(qū)打算在健翔園一案審理結(jié)束之后，開(kāi)始自己的維權(quán)之路。
[1] [2] [下一頁(yè)]
