近來，一個被稱為是“最牛拆遷戶”的照片在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳，報紙、電視等媒體也紛紛報道。不過現(xiàn)在，“最牛拆遷戶”可能沒法繼續(xù)牛下去了，因為當(dāng)?shù)胤抗芫窒蚍ㄔ荷暾埩藦?qiáng)拆，重慶九龍坡區(qū)法院最終裁定支持房管局，要求被拆遷人在本月22日前拆除該房屋，如不履行，法院將強(qiáng)制執(zhí)行。(3月20日《重慶晚報》)
幾間破陋的小屋，先后經(jīng)過了開發(fā)商與房主的談判、房管局的行政裁決、聽證會以及法院的裁決，其命運最終塵埃落定，一切看上去似乎無懈可擊。不過以憲法保護(hù)私有財產(chǎn)的精神以及剛通過《物權(quán)法》來審視這一過程，就會發(fā)現(xiàn)其中可能存在的瑕疵�！段餀�(quán)法》第四十二條規(guī)定：為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。也就是說，拆那幾間破陋小屋若沒有明確的公共利益作為理由，之后的程序就算再公正，也無法樹立拆遷的合法性和說服公眾。
那么，如何解釋這起事件當(dāng)中的“公共利益”呢？目前并沒有詳細(xì)的消息，只是重慶九龍坡區(qū)房管局稱，拆遷戶吳蘋要價太高，與開發(fā)商遲遲協(xié)商不下來，被拆遷處成了一片廢墟，又在輕軌線旁邊，嚴(yán)重影響了城市形象。顯然，“城市形象”這一空泛概念難以成為讓人信服的“公共利益”，況且之所以大坑中的破陋小屋會影響“城市形象”，責(zé)任并不在于拆遷戶，更在于開發(fā)商。此外，該建設(shè)項目既非國防、水電等城市基礎(chǔ)設(shè)施，也不是高速公路等重大公共工程，而只是房產(chǎn)商開發(fā)的一個普通地產(chǎn)項目，與人們理想中的“公共利益”相去甚遠(yuǎn)。
城市猶如人體，只有新舊細(xì)胞不斷更新和循環(huán)，才能保持健康和有活力。因此，世界上絕大多數(shù)國家在城市拆遷問題都賦予了政府和司法部門強(qiáng)制拆遷的“特權(quán)”，讓個體或小群體的利益必要時為更大的公共利益讓路。不過，為了防止“特權(quán)”被濫用，各國都會對公共利益的界限進(jìn)行介定，法院在支持一個具體拆遷項目時，也會詳細(xì)地說明其中的公共利益邏輯。
例如，“9·11”事件的焦點世貿(mào)大樓，它的所在地以前是紐約市著名的電子一條街，有著幾百家店鋪。1962年，紐約市在這里開始了世貿(mào)大樓的征地行動，但遭到了幾百家店鋪業(yè)主的反對，政府與業(yè)主的官司一直打到了美國最高法院，最終業(yè)主們輸了。因為大法官最終裁定該地建設(shè)的世貿(mào)大樓符合公共利益，他們認(rèn)為，該商業(yè)區(qū)毗鄰華爾街和紐約港，該地段是美國乃至世界經(jīng)濟(jì)的象征，世貿(mào)大樓的修建將吸引全世界對美國的投資，會給紐約乃至美國帶來更大的繁榮，而幾百家店鋪不能夠做到這一點。可見，公共利益需要明晰化，需要一個理由充分的解釋，如此方能合理推進(jìn)城市建設(shè)和改造，取得公眾最大限度的認(rèn)同。
“最牛拆遷戶”的出現(xiàn)以及《物權(quán)法》的即將實施提醒我們，解決什么是“公共利益”迫在眉睫，解決了這個問題，憲法和法律對私人財產(chǎn)的保護(hù)才不會落空。那么，如何界定公共利益呢？這大約要從兩方面破解，一是促進(jìn)決策民主，即在城市拆遷決策中實現(xiàn)公眾參與，使得各方面聲音充分表達(dá)，讓公共利益接受輿論的檢驗。二是司法的審慎，像重慶地方法院在如此短時間內(nèi)就決定了對公民不動產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)拆，即使是確有必要，至少應(yīng)該向當(dāng)事人和公眾解釋其判決的充分理由，人們不希望僅僅是因為“影響了城市形象”。司法是社會公正的最后防線，認(rèn)真對待權(quán)利，耐心細(xì)致地向公民充分說明每個判決的理由，這樣的“最后防線”才能得到公民的信任和依賴。
