東莞證券銀行業(yè)分析師寧宇對本報記者表示，銀監(jiān)會新出臺或正在醞釀的這些要求很多都和《巴塞爾協(xié)議III》有類似之處，其設定的思路和參照的方法都和新規(guī)的某些條款暗合。

　　也許是為了使得《巴塞爾協(xié)議III》在全球?qū)嵤�時，國內(nèi)的銀行業(yè)能夠更為從容因?qū)�，因此監(jiān)管層先行一步，以更高的標準來要求國內(nèi)銀行。

　　目前業(yè)界專家對于國內(nèi)監(jiān)管新的要求普遍的觀點是，短期內(nèi)，其會對銀行的盈利有一定的影響，但從長遠來看，則會促進銀行對自身業(yè)務結構進行調(diào)整，促進其轉(zhuǎn)型。

　　新巴塞爾路途坎坷

　　對于巴塞爾協(xié)議，關注中國金融史的人一定不會陌生。據(jù)資料顯示，巴塞爾的第一版誕生于1988年，當時其提議各國監(jiān)管機構對其轄內(nèi)的銀行推行針對資本金最低限額的要求，以防備未知的風險。

　　十年后，各國監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)，隨著金融市場的日新月異，第一版的巴塞爾顯得有些過于大條，其所規(guī)定的風險種類和情況也無法滿足市場的發(fā)展。這使得在多國出現(xiàn)了銀行利用資本進行套利的行為。在不足逐步暴露的情況下，在1998年，巴塞爾委員會開始著手對第一版進行改革。目前我們熟知的4%、8%標準線就是在這個過程中產(chǎn)生的。也正是在這個過程中，當時國際上普遍批判我國銀行資本金不足。

　　然而，當2006年巴塞爾第二版面世之時，其具體落實卻在國際上遇到了很大麻煩。當時的美國大、小銀行統(tǒng)一表現(xiàn)為對新規(guī)執(zhí)行不徹底，雙方均認為其對自身發(fā)展不利。相反，我國的銀行類金融機構卻按照自身的情況，對相關要求進行了執(zhí)行。

　　據(jù)記者了解，當時中國監(jiān)管層提出的要求是在2007年前商業(yè)銀行必須達到資本充足率8%。在這樣的號令下，中資銀行或成立專門的項目組推進新規(guī)，或向當時已成為戰(zhàn)略合作伙伴的外資行學習經(jīng)驗，積極推動。

　　正是由于國內(nèi)監(jiān)管層的先知先覺，在隨后2008年的國際金融風暴中，國內(nèi)銀行平穩(wěn)度過。而在國際上，由于各國忙于應對金融危機產(chǎn)生的鏈式反映，巴塞爾第二版被擱淺。

　　正是金融危機給各國的監(jiān)管上了一堂風險課，從而巴塞爾協(xié)議被再度改革，從而誕生了今天看到的《巴塞爾協(xié)議III》。

　　一位不愿意透露姓名的銀行業(yè)專家對記者表示，在國際上推行一個統(tǒng)一的金融監(jiān)管規(guī)定并不容易，因為各國的法律，會計，金融情況都有不同。要一刀切很難。因此，新巴塞爾的路不見得會一帆風順。（記者 張藝良）