近日,國(guó)務(wù)院法制辦和國(guó)家質(zhì)檢總局分別在各自的網(wǎng)站上公布了《家用電器產(chǎn)品召回管理規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱草案)。這是繼汽車(chē)、兒童玩具、食品、藥品“分門(mén)別類”的產(chǎn)品召回管理規(guī)定之后的又一部產(chǎn)品召回的專門(mén)法規(guī)。

　　值得注意的是,草案規(guī)定,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除缺陷的費(fèi)用和合理的交通運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用,其在境內(nèi)對(duì)家用電器產(chǎn)品的召回措施應(yīng)當(dāng)與在境外召回的措施相當(dāng)。

　　有法律工作者認(rèn)為,草案較好地明確了家電產(chǎn)品缺陷召回的管理機(jī)構(gòu)和操作程序等,但漏掉了消費(fèi)者在召回中的一些權(quán)利,建議增加消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品召回的監(jiān)督權(quán)。

　　填補(bǔ)家電召回的立法空白

　　質(zhì)檢總局就此規(guī)定征求意見(jiàn)與汽車(chē)召回監(jiān)管條例征求意見(jiàn)稿的發(fā)布在同一天,這似乎使其所受的關(guān)注度略遜于后者。

　　除了“總則”外,草案從信息管理、缺陷調(diào)查、召回實(shí)施、法律責(zé)任等方面對(duì)家電產(chǎn)品召回進(jìn)行了規(guī)范。有關(guān)專家指出,作為產(chǎn)品召回的一個(gè)新領(lǐng)域,家電產(chǎn)品的召回填補(bǔ)了該領(lǐng)域的立法“空白”。

　　產(chǎn)品“三包”規(guī)定解決的是缺陷產(chǎn)品個(gè)案的非安全問(wèn)題。當(dāng)家電產(chǎn)品出現(xiàn)帶有普遍性的涉及人身、財(cái)產(chǎn)安全問(wèn)題后,三包規(guī)定很多時(shí)候已顯得無(wú)能為力。為此,業(yè)界有關(guān)出臺(tái)家電召回制度的呼聲為時(shí)已久。

　　消費(fèi)者最關(guān)注有關(guān)責(zé)令召回(即常說(shuō)的“強(qiáng)制召回”)的規(guī)定。

　　關(guān)于召回實(shí)施,草案明確“召回報(bào)告經(jīng)國(guó)家質(zhì)檢總局審查批準(zhǔn)的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在收到批準(zhǔn)通知后立即按照召回報(bào)告實(shí)施召回”。

　　對(duì)于召回過(guò)程的監(jiān)督,草案規(guī)定“國(guó)家質(zhì)檢總局可以根據(jù)生產(chǎn)者提交的階段性召回總結(jié)對(duì)召回實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督,決定是否要求生產(chǎn)者采取更為有效的召回措施,或者依法采取其他措施”。按規(guī)定草案,質(zhì)檢總局還將對(duì)召回效果進(jìn)行評(píng)估。

　　3萬(wàn)元罰款是否隔靴搔癢

　　草案在法律責(zé)任一章中規(guī)定,生產(chǎn)者不進(jìn)行缺陷調(diào)查或不及時(shí)向地方質(zhì)檢部門(mén)報(bào)告調(diào)查結(jié)果的,予以警告,責(zé)令限期改正；逾期未改正的,可處以3萬(wàn)元以下的罰款。不停止生產(chǎn)銷(xiāo)售存在缺陷的家用電器產(chǎn)品,予以警告,責(zé)令限期改正,并處以3萬(wàn)元以下的罰款。未按規(guī)定實(shí)施召回的,處以3萬(wàn)元以下的罰款。

　　有專家認(rèn)為,3萬(wàn)元“封頂”的處罰,未免有“隔靴搔癢”的味道,但也有觀點(diǎn)不以為然,稱召回制度主要目的不在罰款。

　　消費(fèi)者監(jiān)督是否不可或缺

　　記者注意到,草案對(duì)召回監(jiān)督管理的公務(wù)人員的責(zé)任、家電產(chǎn)品生產(chǎn)者的權(quán)利救濟(jì)作出了規(guī)定:

　　“從事召回監(jiān)督管理的公務(wù)人員或?qū)＜业韧婧雎毷亍�濫用職權(quán)、徇私舞弊的,依照有關(guān)規(guī)定追究相關(guān)責(zé)任。”

　　“生產(chǎn)者對(duì)主管部門(mén)的缺陷調(diào)查和召回監(jiān)督管理措施及行政處罰等不服的,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟�！�

　　無(wú)疑,根據(jù)草案規(guī)定,公務(wù)員、專家、生產(chǎn)者在家電產(chǎn)品召回中都扮演了重要角色。然而,消費(fèi)者是缺陷家電產(chǎn)品的潛在受害者,在整個(gè)家電產(chǎn)品召回過(guò)程中,就只能被動(dòng)接受?

　　北京市中銀律師事務(wù)所律師董正偉建議增加消費(fèi)者的監(jiān)督權(quán):

　　1、公民、法人和其他組織或者消費(fèi)者有權(quán)利對(duì)缺陷家電產(chǎn)品進(jìn)行召回舉報(bào)或者投訴,對(duì)有書(shū)面材料的投訴或舉報(bào),質(zhì)檢機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)開(kāi)展調(diào)查執(zhí)法,根據(jù)調(diào)查情況作出是否召回的決定,告知投訴或舉報(bào)人。

　　2、質(zhì)檢機(jī)構(gòu)不履行家電缺陷產(chǎn)品召回調(diào)查執(zhí)法職責(zé)的,家電缺陷產(chǎn)品投訴舉報(bào)人有權(quán)提起行政復(fù)議或者行政訴訟。

　　3、對(duì)家電缺陷產(chǎn)品調(diào)查結(jié)論或者召回決定有異議的,購(gòu)買(mǎi)該家電產(chǎn)品的消費(fèi)者、生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者有權(quán)自知道決定之日起3個(gè)月內(nèi)提起行政復(fù)議或者行政訴訟。

　　董正偉曾應(yīng)邀參加2008年9月23日質(zhì)檢總局關(guān)于《缺陷產(chǎn)品召回條例(草案)》的征求意見(jiàn),他回憶說(shuō),由于當(dāng)時(shí)消費(fèi)者代表提出許多增加消費(fèi)者權(quán)益的條款,尤其是監(jiān)督權(quán)(行政復(fù)議和訴訟權(quán))的內(nèi)容,導(dǎo)致該行政法規(guī)此后雖經(jīng)國(guó)務(wù)院法制辦再次征求意見(jiàn),至今沒(méi)有發(fā)布。

　　本報(bào)記者韓樂(lè)悟