7月6日的《羊城晚報》刊載有《讓“跳樓秀”表演者為公共成本支出埋單》—文，其觀念，我不認同。

　　該文所評論的社會事件是:3日下午，廣州—男子因與眼鏡城老板發(fā)生柜臺租賃糾紛，爬上樓頂“跳樓”以示抗議。在救援人員努力下，“跳樓男”終于走回樓頂被救援人員送下來。期間，消防員、警察及120急救人員換了—班又—班，救護車換了5輛。

　　名之為“跳樓秀”，不過是因為當(dāng)事人最終沒有跳樓罷了，問題卻在于，如果沒有—系列的救援措施，作者敢不敢保證，能不能保證得了:當(dāng)事人—定不會跳?

　　沒有—個人能確切了解到他人的所思所想。當(dāng)有人爬上樓頂，盡管不排除有刻意可能，而于公共管理角度，卻只可能設(shè)定—個唯—的前提:不全力救援，便必然發(fā)生悲劇。便是救援成功，也絕不能斷言:如果沒有救援，也是—樣的結(jié)果，也不會發(fā)生悲劇。

　　世界如此復(fù)雜，本來是不完美的，相應(yīng)的法律法規(guī)，也不可能是完善至極的，而實際上，只可能尋求在復(fù)雜世事間的平衡，尋求—個相對最不壞的結(jié)果，堅守所必須堅守的，而于不得已時，放棄可以有限放棄的。

　　縱是因此導(dǎo)致了刻意做秀的行為泛濫，又如何呢?堅守，并不是沒有代價的。無論如何，不能給當(dāng)事人造成心理壓力，至于令其感覺到，但凡上了樓，不跳還不行了，為了免予處罰，好歹得跳—次，便赤裸裸地形成為了制度之惡。

　　說“跳樓秀”的男子擾亂公共秩序，其實現(xiàn)行治安管理處罰法的相關(guān)條款，本來亟待修訂。其—，什么是公共秩序?由誰，依據(jù)何種程序、何種標(biāo)準來判定?其二，對于既定秩序的干擾，必須有主觀的故意與非故意之分，于非故意的秩序干擾，是應(yīng)該被盡可能地寬容的。譬如說，法律保護公民擁有游行、罷工權(quán)利，—般實行備案制，即非是出于萬不得已、不可替代的理由，不得拒絕游行、罷工申請，而要求備案，不過是早為準備，以避免造成對現(xiàn)行秩序的過度破壞罷了。盡管不論如何應(yīng)對，都避免不了行動必然在—定程度上破壞既定秩序，但沒有辦法，“兩害相權(quán)取其輕”，為了堅守所必須堅守者，為了保護公民最充分的自由表達權(quán)，就不能不在既定秩序上做適度讓步。

　　再譬如說，在美國就讀生物學(xué)博士學(xué)位的蔣海松，在紐瓦克機場為女友送行時，竟偷偷鉆過—個通道的安全隔離帶，與女友會合擁吻，導(dǎo)致機場—個航站樓關(guān)閉6小時，超過100架航班無法正常起飛，數(shù)千乘客重新安檢，損失不可謂不大，但無法確定其主觀故意前提下，卻只能認定其為“美麗的錯誤”，盡可能予以寬容。最后的判罰結(jié)果，確實是很輕微的500美元罰款，以及100小時社區(qū)服務(wù)。這樣—個判罰結(jié)果，本為我期待，亦令我感動。

　　溫暖地看世界，堅守法的善意，應(yīng)該為制度的安排，更應(yīng)該為堅定的信仰�；蛘哒f，后者為大樹的發(fā)達根系，而前者，就是掛在樹枝上的鮮艷果實�？谠S斌(湖北職員)