7月11日，內(nèi)蒙古烏蘭察布市集寧區(qū)的哥李強給記者打來電話說：“主動履行期已經(jīng)過去5天了，可是我卻沒有在法院指定的網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)于芬向我道歉的只言片語�！�

　　6月12日，我國首起形成判例的博客文章著作權(quán)糾紛案在北京市海淀區(qū)人民法院一審宣判。法院宣布原告李強打贏了官司，判決被告著名教練于芬在網(wǎng)上向他賠禮道歉，并且賠償李強經(jīng)濟損失和訴訟合理支出共計1800元。6月27日到7月6日，是于芬主動履行該判決的時間，李強對此充滿期待，但是結(jié)果卻令他失望。

　　“于芬沒有向我賠禮道歉，也沒有賠償經(jīng)濟損失。我只有等待法院在相關(guān)媒體上刊登判決書的相關(guān)內(nèi)容了。”李強對中國青年報記者說。目前，李強已經(jīng)委托代理人向法院申請強制執(zhí)行。

　　博客文章著作權(quán)起紛爭

　　今年47歲李強，是烏蘭察布市集寧區(qū)的一名的哥，他愛好文學(xué)，喜歡寫作，尤其對體育競技研究情有獨鐘，并形成了自己獨到的見解，自創(chuàng)了“小我、大我、忘我、超我”的體育競技理念。

　　2009年2月1日，李強把自己的文章《劉翔事件思考》發(fā)在了他的搜狐博客上，隨后陸續(xù)寫了《中國體育人不可不讀的一篇文章—— 〈劉翔事件思考〉摘要》和《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》。這3篇文章被搜狐網(wǎng)推為精華帖。

　　培養(yǎng)了伏明霞、郭晶晶等優(yōu)秀運動員，目前擔(dān)任清華大學(xué)跳水隊總教練的于芬當(dāng)時閱讀了《劉翔事件思考》，并且作了點評。由此，李強和于芬在網(wǎng)絡(luò)上相識了。

　　在交流中，于芬給李強留言說受益匪淺，后來又給李強留言：“您總結(jié)出的‘成敗規(guī)律’非常經(jīng)典，對競技體育的提高和發(fā)展具有難以估量的價值�！�

　　2009年8月3日，李強在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)，于芬發(fā)表的論文《如何突破難度與穩(wěn)定的瓶頸，繼續(xù)領(lǐng)跑世界跳壇》的核心思想一字不差地引用了他所總結(jié)出的“成敗規(guī)律”。

　　“這本來是網(wǎng)友之間正常的學(xué)術(shù)交流，可是于芬在沒有告知我的情況下，把我總結(jié)出的‘成敗規(guī)律’變成了她的或者是以她為主的課題組的學(xué)術(shù)成果。”李強說。

　　隨后，李強通過帖評提醒于芬：“這不是你的學(xué)術(shù)成果。”但是，于芬一字未回，還刪除了他的這一帖評。

　　2009年9月中旬，李強來到北京市，一紙訴狀把于芬告到了北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭。

　　2010年6月12日，北京市海淀區(qū)人民法院審理后認為，博客是一種新興的網(wǎng)絡(luò)傳播形式，注冊用戶可自由發(fā)表文章，但這種自由并非不受限制，注冊用戶在網(wǎng)絡(luò)上享有的法定權(quán)利和承擔(dān)的法定義務(wù)與現(xiàn)實生活中并無區(qū)別。

　　法院認為，依照中國著作權(quán)法規(guī)定，不論系在紙質(zhì)出版物抑或網(wǎng)絡(luò)博客上使用他人作品者，均應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可，向其支付報酬，并指明作者姓名和作品名稱。然而，于芬未經(jīng)許可，亦未向李強支付報酬，且未指明所引用部分的作者姓名和作品名稱，就在其互聯(lián)網(wǎng)博客上發(fā)表了相關(guān)文章，于芬侵犯了李強對《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》一文享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　法院最后判決，于芬停止繼續(xù)使用《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》文章內(nèi)容，并分別在“于芬的博客-搜狐博客”、“搜狐圈子-體育看臺-走進于芬的天空”等相關(guān)網(wǎng)站上刊登致歉聲明，同時賠償李強經(jīng)濟損失及維權(quán)費用1800元。

　　對樹立著作權(quán)意識有深遠影響

　　“以往此類案件都是以調(diào)解或者和解的方式結(jié)案，因此此案是我國首起形成判例的博客文章著作權(quán)糾紛案。”李強狀告于芬網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案的主審法官閆肅對中國青年報記者說。

　　在打這場官司之初，李強就表明了自己的態(tài)度，他要的是爭一口氣。

　　“在法官調(diào)解的過程中，如果于芬當(dāng)面向我道歉或者承認自己侵權(quán)的話，我也不會堅持把官司打到底�？墒�，于芬的態(tài)度從始至終都很強硬，根本不認為自己的行為侵犯了他人的權(quán)利。”李強說。

　　據(jù)記者了解，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)于芬侵權(quán)后，李強在朋友的指點下，第一時間來到烏蘭察布市公證處進行了證據(jù)保全公證。

　　閆肅介紹，在此案之前，博客文章著作權(quán)糾紛案一直沒有形成判例，其主要原因在于這種網(wǎng)絡(luò)傳播方式存在特殊性，侵權(quán)方可能在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的較短時間內(nèi)把涉嫌侵權(quán)的文章刪除，從而導(dǎo)致被侵權(quán)方舉證不能。在此案中，原告李強始終堅定維權(quán)，并且就被告侵權(quán)的行為專門聘請公證人員，第一時間內(nèi)進行了完備的公證，成為其勝訴的關(guān)鍵所在。

　　“如果沒有明確授權(quán)使用的意思表示，網(wǎng)絡(luò)留言交流中的應(yīng)和并不能視為原文作者的授權(quán)使用。”閆肅特別強調(diào)。

　　法律界人士認為，博客在現(xiàn)代社會中越來越普及，此案作為全國首起形成判例的博客文章著作權(quán)糾紛案，對于公眾樹立著作權(quán)意識有著積極、深遠的影響�！�