中國足協(xié)成立以后,權(quán)力過于集中,同時缺乏監(jiān)管,另外足壇的主體不明確,造成現(xiàn)在球員、老板、足協(xié)官員等形成這樣一個食物鏈,最根本的原因就是足協(xié)把權(quán)力拿得太緊

　　中國足協(xié)長期以來一直扮演著雙重身份——權(quán)力機構(gòu)和具體的市場行為主體。權(quán)力與金錢的關(guān)系如此直接而密切,避免腐敗不容易

　　足壇的整治方向歸根結(jié)底還是要改變足協(xié)的官辦性質(zhì),把權(quán)力和利益分開,足協(xié)只負責(zé)具體的監(jiān)管

　　業(yè)內(nèi)人士認為,缺乏法律監(jiān)管的足壇就像個害人的大染缸,在現(xiàn)行的足球行政體制之下,僅靠更換主教練,甚至更換足協(xié)主席這樣的修修補補完全無濟于事。

　　足球行業(yè)內(nèi)存在的問題,不是短期內(nèi)偶然產(chǎn)生的,而是延續(xù)了十幾年的過程。中國足球行政體制改革滯后,是足壇重疾纏身的主要原因。中國足協(xié)集權(quán)力機構(gòu)和具體的市場行為主體于一身,不可避免地就會出現(xiàn)權(quán)錢交易。

　　專家認為,實行依法“治球”,用法制化規(guī)范足球聯(lián)賽,已勢在必行

　　□視點關(guān)注

　　本報記者任雪

　　本報實習(xí)記者焦小超

　　昨天,業(yè)內(nèi)一位相關(guān)人士透露,2001年,陸俊就曾和中國足協(xié)的相關(guān)官員相勾結(jié),操控了一些場次的比賽結(jié)果。

　　幾天前,中國足協(xié)前副主席謝亞龍被立案偵查了。

　　今年3月初,中國足協(xié)副主席南勇、楊一民、裁判委員會原主任張建強被批捕。此后,中國足壇反賭風(fēng)暴一度陷入沉寂。謝亞龍的“現(xiàn)身”,讓這場風(fēng)暴再次“登陸”公眾視野。

　　而從目前情況看,此次足壇風(fēng)暴似乎持續(xù)更長時間,“威力”也會更大:接二連三更新的報道顯示,公安部直接派人訊問謝亞龍等人、最高人民檢察院已經(jīng)派員介入謝亞龍案……

　　有球迷戲謔地說:“2010年世界杯上沒有中國,但是2010年我國的足壇并未因此而淡出大眾視線,反而備受關(guān)注�！�

　　有球迷稱:一個個勁爆的足壇丑聞使我們不得不反思,中國足壇明天在哪里?

　　對此,中國足協(xié)紀律委員會副主任兼新聞發(fā)言人徐家力在接受《法制日報》記者采訪時說,中國足壇目前就是人治大于法治,從根本上解決足壇存在的問題就是要以法為本,加快足球立法。

　　足壇三十年亂象叢生

　　體制改革遲緩是主因

　　從1980年蘇永舜帶隊沖擊西班牙世界杯開始,中國足球到目前為止已經(jīng)走過了30年,經(jīng)歷了舉國體制和職業(yè)聯(lián)賽機制的嘗試,但是仍未找到適合自己的路。

　　就在國人對中國足球“恨鐵不成鋼”之時,假球、黑哨、地下賭球,種種足壇丑聞不得不讓人慨嘆,是該對中國足球“下猛藥”了。

　　2009年年底,由公安部牽頭,掀起了第四次足壇反賭風(fēng)暴,南勇、楊一民、陸俊等足壇名人相繼落網(wǎng)。有分析人士稱,足球行業(yè)內(nèi)存在的問題,不是短期內(nèi)偶然產(chǎn)生的,而是延續(xù)了十幾年的過程。

　　《法制日報》記者了解到,由于缺乏相關(guān)法律法規(guī)的管制,中國足壇的丑聞呈擴散之勢。在歷次風(fēng)暴中,除了足壇高管,涉案的還有俱樂部總經(jīng)理、建筑工程老板。

　　有業(yè)內(nèi)人士告訴記者,在我國足球不振的情況下,一些地方政府不惜動用政策招攬企業(yè)投資來發(fā)展足球,這種足球招商導(dǎo)致了足球俱樂部的許多短期行為。一些建筑企業(yè)投資足球俱樂部,就可以從當(dāng)?shù)卣�府手中換取優(yōu)惠的土地政策,這種謀利模式使得中國足球俱樂部成了投資商的工具。如此種種急功近利的足壇怪相產(chǎn)生了“劣幣驅(qū)逐良幣”的效應(yīng),并且愈演愈烈。

　　終于,在2009年年初,新加坡發(fā)出紅色通緝令請求中國警方協(xié)查一名男子,由此揭開了潛藏已久的足壇腐敗黑幕,掀起一場席卷中國足壇的反賭掃黑風(fēng)暴；而多名足協(xié)高管的相繼落馬,也意味著中國足壇的運行機制或被顛覆,面臨自誕生以來最大的一場變故。

　　“中國足球行政體制改革滯后,尤其是在管理體制方面。一方面在不斷推進足球資源市場化和社會化的配置、足球聯(lián)賽市場化和產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展及職業(yè)足球俱樂部企業(yè)化的進程,但另一方面卻不愿與時俱進地轉(zhuǎn)換行政管理的職能,實行與之相適應(yīng)的法治化、制度化和民主化的真正的協(xié)會制管理,而是堅持以行政意識、政績功利和強制手段實施行政管理,這是出現(xiàn)問題的主要原因。”徐家力說。

　　足協(xié)權(quán)力過于集中

　　滋生權(quán)錢交易弊端

　　縱觀足壇反賭掃黑風(fēng)暴,涉案人員自上而下涉及足壇各個層面。有分析人士認為,中國足壇存在一條黑色食物鏈,鏈上各環(huán)皆存“刺目的特征”。更有評論指明,缺乏法律監(jiān)管的足壇就像個害人的大染缸,在現(xiàn)行的足球行政體制之下,僅靠更換主教練,甚至更換足協(xié)主席這樣的修修補補完全無濟于事。

　　“黑色食物鏈這種說法從現(xiàn)在的現(xiàn)實情況來看應(yīng)該是存在的,但是它的存在有更深層次的原因,即足協(xié)本身存在問題�！敝袊�政法大學(xué)體育法研究中心副教授張笑世說,中國足協(xié)是自上而下形成的,而國外類似協(xié)會的成功經(jīng)驗是自下而上成立的民間團體,起到規(guī)劃行業(yè)內(nèi)部的規(guī)范作用。

　　張笑世解釋說,中國足協(xié)成立以后,權(quán)力過于集中,同時缺乏監(jiān)管,“另外足壇的主體不明確,造成現(xiàn)在球員、老板、足協(xié)官員等形成這樣一個食物鏈,最根本的原因就是足協(xié)把權(quán)力拿得太緊”�！�

　　對此,徐家力持相同看法�！爸袊�足協(xié)長期以來一直扮演著雙重身份——權(quán)力機構(gòu)和具體的市場行為主體。權(quán)力與金錢的關(guān)系如此直接而密切,避免腐敗不容易。”徐家力說。

　　據(jù)了解,中國足協(xié)的雙重身份是一直備受詬病的問題,但是由于涉及利益方廣范,因而一直沒有得到解決�！拔覈�的足球聯(lián)賽制度和足協(xié)有密切關(guān)系,足協(xié)很多時候是在直接操辦一些比賽,這里面既有權(quán)力也有利益�！庇袠I(yè)內(nèi)人士說。

　　“這樣的管理體制是有弊端的,這種情況不可避免地就會出現(xiàn)權(quán)錢交易。我國足球管理中心和足協(xié)都是掛在體育總局下,其實是一套人馬�！睆埿κ勒f,怎么在現(xiàn)有條件下處理好,足球需要找到突破點。足壇的整治方向歸根結(jié)底還是要改變足協(xié)的官辦性質(zhì),把權(quán)力和利益分開,足協(xié)只負責(zé)具體的監(jiān)管。監(jiān)管者不能操辦具體事務(wù),操辦可以借鑒國外由公司來完成。

　　反賭掃黑不斷深入

　　足壇亟待立法拯救

　　有媒體報道,專案組在謝亞龍案之后還要陸續(xù)到一些地方補充取證,反賭掃黑的大形勢也越來越趨于細化,給足壇帶來了深度恐慌,足壇內(nèi)人心惶惶。更有媒體曝出,前國腳擺酒求記者留情。

　　有分析人士斷言,隨著足壇掃黑風(fēng)暴的不斷深入,其牽扯的范圍將會更廣、涉及人員會更多、涉案事件也會更復(fù)雜,而且隨著調(diào)查的進程可能將有新的情況出現(xiàn)。

　　“足壇的黑色食物鏈已經(jīng)形成十幾年了,這里面涉及的人員可能就不止現(xiàn)在這一部分,至于說以后會暴露出什么問題來,誰也不敢保。”張笑世說。

　　有業(yè)內(nèi)人士認為,“中國足壇就是個大染缸,里面的事兒很難說,誰害了誰還不一定”。

　　中國足球如何進入良性發(fā)展的軌道?

　　徐家力認為,中國足球需要更徹底的改革,“實行依法治球,用法制化規(guī)范足球聯(lián)賽,已勢在必行”。

　　對此,張笑世深表贊同,“立法第一就是管辦分離。不論是在體育法還是其他相關(guān)法律當(dāng)中,首先要把協(xié)會的主體地位、責(zé)任、權(quán)利確定下來,否則會產(chǎn)生一個主體缺失的法律問題,另外還必須完善監(jiān)管方面的立法”。

　　《法制日報》記者了解到,目前我國還沒有一部完善的規(guī)范足球行業(yè)與足球運動的法律。而在是否需要一部專門的足球法的問題上,歷來存在爭議。

　　“市場化改革下的法治缺失,終于導(dǎo)致中國式足球的集體沉淪。有關(guān)部門應(yīng)從立法層面加大對足球聯(lián)賽的規(guī)范,特別是中國足協(xié)應(yīng)當(dāng)在這方面制定統(tǒng)一的法制規(guī)章,以規(guī)范各項管理,保證聯(lián)賽有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究,創(chuàng)造良好的足球環(huán)境�！毙旒伊φf,關(guān)于足球立法,可以參照國際慣例,仿照其他國家的成功做法,對于足球運動員、裁判、各種聯(lián)賽等都作出明確的規(guī)定。

　　但是,張笑世認為,就目前我國的實際情況來看,這并不可行。

　　“專門對足球進行立法是不切實際的,因為現(xiàn)在包括足球在內(nèi)的體育項目還有很多問題尚未理順。不管是足球還是其他的體育項目,具體的立法不可能專門針對某一個項目�！睆埿κ勒J為,某個體育項目立法包括很多的層次,完善體育方面的法律法規(guī)需要一個過程,如果想把足壇徹底的治理好不是短時間能夠?qū)崿F(xiàn)的。