“檢察機(jī)關(guān)費(fèi)盡周折公訴的瀆職犯罪嫌疑人最終被判免刑、緩刑�！痹诓稍L中,河南省一位在基層工作多年的檢察官曾向《法制日?qǐng)?bào)》記者這樣無(wú)奈地表示。

　　而這一情況在一些地方也不同程度地存在。

　　近日,在最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》中明確指出,檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級(jí)檢察院同步審查的工作機(jī)制。

　　規(guī)定的出臺(tái)被外界普遍認(rèn)為直指職務(wù)犯罪輕刑化突出問題。

　　職務(wù)犯罪輕刑化引發(fā)關(guān)注

　　職務(wù)犯罪尤其是其中的瀆職犯罪的輕刑化問題,已成為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)打擊瀆職犯罪必須面對(duì)的一個(gè)問題。

　　來自最高人民檢察院的一組數(shù)據(jù)顯示,2005年至2009年6月,被判決有罪的17671名瀆職侵權(quán)被告人中,宣告免予刑事處罰的9707名,宣告緩刑的5390名,合計(jì)占到85.4%。在礦難瀆職犯罪中,免刑和緩刑比例高達(dá)90%以上。

　　最高檢瀆職侵權(quán)檢察廳偵查指揮中心一名檢察官給記者講述了耐人尋味的一件事:

　　2009年11月21日,黑龍江龍煤集團(tuán)鶴崗分公司新興煤礦發(fā)生瓦斯爆炸事故,造成近百人死亡。事故發(fā)生后,最高檢派員隨國(guó)務(wù)院組成的調(diào)查組趕赴當(dāng)?shù)�。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),其中一名涉案人員曾是2008年9月20日發(fā)生在鶴崗市南山區(qū)富華煤礦特別重大火災(zāi)事故中的一名重要責(zé)任人。

　　2009年5月至2010年1月,最高檢組織開展了全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查活動(dòng)。而在此次檢查中發(fā)現(xiàn),2005年至2009年6月,全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中,判處免刑和緩刑的共占69.7%,而同期檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68%。

　　“當(dāng)嚴(yán)不嚴(yán)”、“罰不當(dāng)罪”,職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑偏多已成為社會(huì)各界關(guān)注的一個(gè)問題。

　　最高檢公訴廳有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)坦言,如何有效化解社會(huì)各界反映強(qiáng)烈的難題,是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的一項(xiàng)緊迫而突出的重要任務(wù)。　

　　發(fā)揮一體化優(yōu)勢(shì)排除干擾

　　最高檢瀆檢廳一位資深檢察官在接受記者采訪時(shí)說,造成瀆職犯罪輕刑化的原因很多,而其中一個(gè)就是存在“案外因素”。他說,“有相當(dāng)數(shù)量的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為,瀆職犯罪只是工作中的過失,犯罪嫌疑人沒有為個(gè)人牟取私利,主觀惡性不大。于是有人不讓你處理,還有人要求你判免刑或緩刑。”

　　而新近出臺(tái)的規(guī)定能否有效遏制這一問題?

　　這位負(fù)責(zé)人告訴記者,規(guī)定出臺(tái)的主要目的之一就是可以充分發(fā)揮檢察一體化的體制優(yōu)勢(shì),通過上一級(jí)檢察院的及時(shí)介入,有效排除案外因素的干擾和阻力,確保及時(shí)發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件一審判決不公并依法監(jiān)督糾正,有利于職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督由“軟”變“硬”,更好地維護(hù)司法公正。

　　此外,按照這位負(fù)責(zé)人的理解,規(guī)定的出臺(tái)緊緊抓住了職務(wù)犯罪案件監(jiān)督不力這一檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督工作的突出問題和薄弱環(huán)節(jié)。

　　“這有利于通過檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制建設(shè),提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力和水平,促進(jìn)刑事審判法律監(jiān)督工作科學(xué)發(fā)展�！边@位負(fù)責(zé)人說。

　　對(duì)一審判決同步審查

　　根據(jù)規(guī)定,上下兩級(jí)檢察院將同步審查的范圍明確為第一審判決。

　　“主要有三點(diǎn)考慮�！边@位負(fù)責(zé)人解釋說,首先,一審裁判和二審裁判在法律效力、監(jiān)督程序、審查時(shí)限等方面都有區(qū)別,尤其是在監(jiān)督程序和時(shí)限上,對(duì)二審生效裁判的監(jiān)督是按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行,在時(shí)限上也無(wú)未生效裁判的緊迫性,無(wú)需同步審查。其次,上下兩級(jí)檢察院經(jīng)過對(duì)第一審判決同步審查后,一般能夠達(dá)到排除案外因素干擾的目的,也無(wú)再對(duì)已生效二審裁判進(jìn)行同步審查的必要。最后,對(duì)于職務(wù)犯罪案件的定罪和量刑,法院是以判決的形式確定,而一審裁定一般只用于解決程序性的問題,我們把同步審查的對(duì)象直接明確為第一審判決,不會(huì)出現(xiàn)遺漏。

　　記者注意到,認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)是否正確,是否存在錯(cuò)誤改變檢察機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)的情形;案件定性是否準(zhǔn)確,是否存在錯(cuò)誤改變檢察機(jī)關(guān)指控罪名,或者有罪判無(wú)罪、無(wú)罪判有罪、重罪判輕罪、輕罪判重罪的情形；是否存在司法工作人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等影響公正判決的違法犯罪行為等,被確定為上下兩級(jí)檢察院對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決進(jìn)行同步審查時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查的內(nèi)容。

　　“作出這一規(guī)定,主要是考慮如何使上下兩級(jí)檢察院在同步審查中能夠集中精力、突出重點(diǎn),重點(diǎn)審查那些檢察機(jī)關(guān)的指控與法院一審判決認(rèn)定有分歧、一審判決確有錯(cuò)誤的案件上,保證同步審查的質(zhì)量和工作效率�！边@位負(fù)責(zé)人表示。本報(bào)記者趙陽(yáng)