隨著人工智能飛速發(fā)展，輸入幾個提示詞、表達清楚構(gòu)想，就可以借助AI強大的學(xué)習(xí)、分析和創(chuàng)作能力，迅速自動生成經(jīng)過個性化改編的文圖新作品。但這種創(chuàng)作模式不免產(chǎn)生新的法律問題——AI生成的作品有版權(quán)嗎？

　　前不久，江蘇省常熟市人民法院判決一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，認定體現(xiàn)創(chuàng)作者智力勞動的人工智能生成作品具有獨創(chuàng)性，應(yīng)予保護。該案系江蘇首例、全國第二例認定人工智能生成內(nèi)容(AIGC)具有著作權(quán)的案例。

　　創(chuàng)意被擅自做成實體

　　“90后”林晨是上海一名AIGC藝術(shù)設(shè)計者，在AI圈內(nèi)小有名氣。去年，他偶然發(fā)現(xiàn)，之前通過某“文生圖”軟件設(shè)計生成的夜晚黃浦江邊愛心氣球的圖片《伴心》，被擅自做成了實體裝置，且被常熟某房地產(chǎn)公司展示于常熟某商業(yè)區(qū)的水面上，用于相關(guān)商業(yè)項目網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳。

　　林晨立即聯(lián)系了制造該氣模裝置的浙江省杭州市某公司，指出其行為涉嫌侵權(quán)并要求下架，對方未給予積極回應(yīng)。咨詢律師后，林晨向公證機構(gòu)申請了證據(jù)保全公證，并于2024年4月向常熟市法院提起訴訟，要求杭州某公司和常熟某房地產(chǎn)公司停止侵權(quán)，刊登聲明消除影響，判令兩被告賠償經(jīng)濟損失50萬元等。

　　庭審中，被告杭州某公司辯稱，行業(yè)內(nèi)早就有相關(guān)愛心創(chuàng)意，氣球呈紡錘形，是常見的幾何圖形，由于缺乏原創(chuàng)性和表達性而不應(yīng)構(gòu)成作品。其還認為涉案作品本身幾乎沒有知名度，原告主張賠禮道歉遠超合理范圍，賠償金額亦缺乏依據(jù)和合理性，且對設(shè)計該實體裝置的常熟某廣告公司相關(guān)侵權(quán)行為并不知情。

　　被告常熟某房地產(chǎn)公司辯稱，原告創(chuàng)作的圖片不構(gòu)成作品，其不應(yīng)享有著作權(quán)，認為廣告公司放置的愛心氣膜產(chǎn)品與原告主張的美術(shù)作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似，其主張產(chǎn)品侵犯其著作權(quán)不能成立。

　　判決構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

　　庭審中，原告詳細說明了其用相關(guān)“文生圖”軟件進行設(shè)計的過程，由于AI工具的不可復(fù)現(xiàn)性，當庭展示了在軟件后臺所編寫的系列關(guān)鍵詞，陳述了如何生成夜晚黃浦江邊愛心氣球圖片的過程，并通過不斷修改關(guān)鍵詞，對生成的圖片內(nèi)容中愛心氣球的大小、數(shù)量、造型、姿態(tài)等進行調(diào)整。原告還展示了通過PS軟件對圖片進行編輯的過程。

　　此外，2023年4月7日，國家版權(quán)局對《伴心》概念裝置的圖片進行作品登記，登記類別為美術(shù)作品，作者及著作權(quán)人均為原告林晨，創(chuàng)作完成與首次發(fā)表日期均為2023年2月14日，版權(quán)登記圖與《伴心》圖的文字表達一致。

　　法庭還查明，兩被告被指侵權(quán)圖片除了在部分背景設(shè)計效果不同外，圖片核心即“水面浮有半個愛心”的部分，與《伴心》圖片內(nèi)容高度一致。

　　庭審中，兩被告均承認確有實施案涉愛心氣球裝置的行為，但均稱彼此間未發(fā)生直接的合作接觸，而是由第三方廣告公司提供具體設(shè)計方案，但均未提交相關(guān)廣告合同及廣告公司具體名稱。

　　法官當庭審查了原告所用的“文生圖”軟件的用戶協(xié)議，并登錄創(chuàng)作平臺，對登錄過程、用戶信息以及提示詞修改等圖片迭代過程進行審查，依法認定原告對提示詞(即關(guān)鍵詞)的修改，以及通過PS軟件對圖片細節(jié)的處理，體現(xiàn)了其獨特的選擇與安排，以此生成的平面圖具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護的作品。

　　綜上，法院判決認為，案涉《伴心》圖體現(xiàn)了作者獨特的選擇與安排，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護。兩被告未經(jīng)著作權(quán)人許可將該圖片進行網(wǎng)絡(luò)傳播構(gòu)成侵權(quán)。原告享有的著作權(quán)應(yīng)限定于該圖片，被告常熟某房地產(chǎn)公司僅以“愛心”為基礎(chǔ)進行實體建造不屬于侵犯原告著作權(quán)的行為，結(jié)合原告舉證相關(guān)合理費用支出的證據(jù)，最終判決侵權(quán)方連續(xù)3天公開向原告賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)費用合計1萬元。

　　判決后，原被告雙方都未提起上訴，目前該案判決已經(jīng)生效并履行。

　　綜合判斷作品獨創(chuàng)性

　　該判決為何認定被告對實體裝置建造不屬于侵犯原告著作權(quán)的行為？

　　該案承辦法官、常熟市法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長胡越認為，原告享有著作權(quán)的作品應(yīng)當限定為作品登記證書附件所載明的《伴心》平面美術(shù)作品，而非半個愛心的立體藝術(shù)裝置。

　　“原告并未就其《伴心》圖進行立體藝術(shù)裝置建造并實際落地，即便相關(guān)氣球裝置在黃浦江落地，能夠被著作權(quán)法評價的仍應(yīng)為藝術(shù)裝置本身，前提是該藝術(shù)裝置本身具有獨創(chuàng)性。”胡越認為，本案中《伴心》圖中的半個愛心氣球，僅為簡單的紅色愛心的一半，且有眾多在先案例使用了類似的創(chuàng)意，因此該半顆愛心的設(shè)計過于簡單，不具有創(chuàng)造性，不應(yīng)將半顆愛心的設(shè)計單獨評價為作品并就立體裝置建造的行為認定為侵權(quán)。

　　“兩被告在社交平臺、網(wǎng)店等使用的圖片，在可供對比的部分與案涉《伴心》圖高度一致，僅存在大小裁剪、部分素材涂抹、文字添加等細微區(qū)別，故兩被告發(fā)布的圖片整體構(gòu)成實質(zhì)性相似?！焙椒治稣f，兩被告未經(jīng)原告許可，擅自通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供權(quán)利作品，侵害了原告的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時《伴心》圖均標注了作者身份，被告在使用案涉圖片過程中，未如實標注作者身份，侵犯了原告的作品署名權(quán)。

　　關(guān)于原告主張被告侵犯其作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，判決書認為，著作權(quán)法不保護創(chuàng)意或構(gòu)思，著作權(quán)人不能禁止他人使用其作品中所反映出的思想或信息。因此，兩被告通過實地搭建等方式將與原告作品類似的創(chuàng)意付諸實踐，既不構(gòu)成從立體到立體的復(fù)制，也不構(gòu)成從平面到立體的復(fù)制，因此對于原告認為實體裝置建造侵犯其作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的主張不予采納。

　　“雖然法律不禁止AIGC在具備獨創(chuàng)性時受到著作權(quán)法保護，但AIGC的獨創(chuàng)性高低仍應(yīng)結(jié)合具體案情綜合判斷?！焙椒治稣f，本案中的《伴心》圖雖經(jīng)過原告不斷更換提示詞或PS修改，但修改的主要部分為水中半個愛心的形狀，愛心本身不具有獨創(chuàng)性，因此最終結(jié)合本案具體情況綜合判定了賠償數(shù)額。

　　“本案為審慎認定涉人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)的典型案例，明確了AI文生圖被認定為作品的前提是應(yīng)當能夠體現(xiàn)人的獨創(chuàng)性智力投入?！焙椒治稣f，在“提示詞—算法模型—生成結(jié)果—修改應(yīng)用”的價值鏈條中，AI用戶從操作者升格為著作權(quán)法意義上的“作者”，有利于激發(fā)創(chuàng)作者使用AI工具進行創(chuàng)新創(chuàng)作的積極性，助力人工智能產(chǎn)業(yè)在法治軌道上健康發(fā)展。

　　□ 本報記者 丁國鋒