- 馬上評(píng)論

　　工商局即使認(rèn)為確實(shí)應(yīng)由質(zhì)檢部門解決，也應(yīng)該辦理部門之間的正規(guī)移交手續(xù)。

　　武漢三名女嬰出現(xiàn)性早熟，碰巧三人均食用同一品牌奶粉。懷疑奶粉含有激素的家長(zhǎng)想弄個(gè)明白卻送檢無門。(8月8日《錢江晚報(bào)》)

　　也有醫(yī)生認(rèn)為“不能因?yàn)楹攘送瑯悠放频哪谭塾滞瑫r(shí)有早熟的癥狀就斷定奶粉有問題”，筆者不想就此事的是非曲直做出評(píng)判。但是一個(gè)很關(guān)鍵的“舉報(bào)”節(jié)點(diǎn)，卻讓人不吐不快。

　　當(dāng)初的三鹿事件，其實(shí)很早就有人舉報(bào)，有關(guān)部門強(qiáng)調(diào)“事實(shí)不清”、且舉報(bào)比較零星而沒能重視，最終釀成了重大公共事件。如今，三聚氰胺的陰影還未消失，激素的“疑似威脅”又接踵而來。但是“質(zhì)檢所不接受個(gè)人申請(qǐng)”式的消費(fèi)者舉報(bào)難，在《食品安全法》頒布實(shí)施后，依然沒有得到有效改觀，令人遺憾。

　　我們先看投訴過程的第一個(gè)環(huán)節(jié)———找工商局投訴。《食品安全法》第八十條規(guī)定：縣級(jí)以上衛(wèi)生行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門接到咨詢、投訴、舉報(bào)，對(duì)屬于本部門職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)受理，并及時(shí)進(jìn)行答復(fù)、核實(shí)、處理；對(duì)不屬于本部門職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)書面通知并移交有權(quán)處理的部門處理。依此規(guī)定，工商局即使認(rèn)為確實(shí)應(yīng)由質(zhì)檢部門解決，也應(yīng)該辦理部門之間的正規(guī)移交手續(xù)，而不是僅僅口頭告知舉報(bào)者應(yīng)該去找誰。從精心履職的角度來說，如果工商局向質(zhì)檢部門辦理了正規(guī)移交，并以“急消費(fèi)者所急”的態(tài)度與質(zhì)檢部門進(jìn)行積極的溝通，質(zhì)檢部門面對(duì)的恐怕就不再是“個(gè)人申請(qǐng)”，而應(yīng)視為工商局的“委托檢驗(yàn)”了。

　　再看第二個(gè)環(huán)節(jié)———質(zhì)檢部門不接受個(gè)人申請(qǐng)。《食品安全法》第六十一條規(guī)定：食品行業(yè)協(xié)會(huì)等組織、消費(fèi)者需要委托食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)食品進(jìn)行檢驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)委托符合本法規(guī)定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行。既然委托者中包括了消費(fèi)者，就等于法律賦予了消費(fèi)者對(duì)問題食品的送檢權(quán)利，法定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)就沒有拒絕的理由，“不接受個(gè)人申請(qǐng)”自然也站不住腳。當(dāng)?shù)刭|(zhì)檢部門恐有瀆職之嫌。

　　□馬龍生(市民)