中新社北京12月31日電 題：應(yīng)對(duì)美簽署涉疆法案，為何中國(guó)人權(quán)理論必須轉(zhuǎn)向“出題者”？

　　作者 常健 南開(kāi)大學(xué)人權(quán)研究中心主任

　　美東時(shí)間12月23日，美國(guó)將所謂“維吾爾強(qiáng)迫勞動(dòng)預(yù)防法案”簽署成法。美國(guó)在涉疆問(wèn)題上屢次借題發(fā)揮，這其中既有政治目的，也有經(jīng)濟(jì)目的。政治上，美國(guó)企圖進(jìn)一步孤立中國(guó)，繼續(xù)用冷戰(zhàn)思維來(lái)對(duì)待與自己制度不同的國(guó)家；經(jīng)濟(jì)上，企圖壓制、遏制中國(guó)的發(fā)展。其底層邏輯是，利用諸如人權(quán)等任意借口，不斷對(duì)中國(guó)施壓，切斷中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上與國(guó)際社會(huì)供應(yīng)鏈之間的聯(lián)系，以此阻止中國(guó)的繼續(xù)發(fā)展。

　　美國(guó)這樣做的政治和經(jīng)濟(jì)意圖是顯而易見(jiàn)的，而且也多次直言不諱地談?wù)撈溽槍?duì)中國(guó)的意圖。這完全違背國(guó)際關(guān)系中最基本的行為準(zhǔn)則，美國(guó)將其國(guó)家利益凌駕國(guó)際社會(huì)共同利益之上，為維護(hù)其霸權(quán)不惜采取任何手段。

　　涉疆問(wèn)題的基本事實(shí)非常清晰，根本不存在所謂“種族滅絕”“強(qiáng)迫勞動(dòng)”，其實(shí)質(zhì)是反恐問(wèn)題。反觀美國(guó)在反恐領(lǐng)域中的種種行動(dòng)，不僅經(jīng)常侵犯人權(quán)，而且沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的反恐效果，與中國(guó)在新疆反恐中將保障人權(quán)與打擊恐怖主義、暴力極端主義相互結(jié)合、相互支持并取得切實(shí)可持續(xù)的成效形成鮮明對(duì)比。美國(guó)不僅無(wú)視中國(guó)卓有成效的反恐成果，而且將其在他國(guó)的野蠻行徑美化為維護(hù)人權(quán)，這完全是顛倒黑白，美式的雙重標(biāo)準(zhǔn)暴露無(wú)遺。

　　事實(shí)上，“種族滅絕”“強(qiáng)迫勞動(dòng)”等概念在國(guó)際社會(huì)中均有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)口中的這些概念完全是根據(jù)自身需要任意定義，并不符合公認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)在涉疆問(wèn)題上一直在給中國(guó)“下套”，即把中國(guó)拖入其預(yù)設(shè)的“侵犯人權(quán)”的話語(yǔ)框架，以進(jìn)行一系列所謂的“人權(quán)外交”攻勢(shì)。從中國(guó)近期的一些聲音可以看出，中國(guó)已有意識(shí)地在進(jìn)行“框架辨析”和“框架對(duì)沖”，重新界定涉疆問(wèn)題的話語(yǔ)框架。

　　同樣是民主，美國(guó)強(qiáng)調(diào)票選民主，中國(guó)則提出全過(guò)程民主。對(duì)于人權(quán)，美國(guó)推行其自由主義人權(quán)觀，把自由作為衡量人權(quán)發(fā)展水平的核心要素；而中國(guó)則倡導(dǎo)發(fā)展主義人權(quán)觀，把所有人的自由全面共同發(fā)展作為人權(quán)發(fā)展的最終目的，把人民的滿意感、獲得感、安全感作為檢驗(yàn)人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。從扶貧到反恐，中國(guó)專注于以各種方式切實(shí)促進(jìn)所有人的自由全面共同發(fā)展，而美國(guó)則濫用其“自由主義人權(quán)”話語(yǔ)體系以實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)霸權(quán)，誤導(dǎo)外界對(duì)中國(guó)人權(quán)發(fā)展的評(píng)價(jià)。

　　中國(guó)人權(quán)事業(yè)采用比西方更切實(shí)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，將人民幸福生活作為最大的人權(quán)，將人民的獲得感、幸福感、安全感作為重要的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)正推動(dòng)人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展，其人權(quán)理論、發(fā)展道路和文化已形成自身特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。結(jié)合今年來(lái)中國(guó)舉辦和參加的一系列國(guó)內(nèi)國(guó)際人權(quán)活動(dòng)，可以說(shuō)，中國(guó)在人權(quán)問(wèn)題上已開(kāi)始從“答題者”逐漸向“審題者”和“出題者”轉(zhuǎn)變。在人權(quán)議題的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪中，現(xiàn)階段中國(guó)正避免落入美國(guó)利用其話語(yǔ)霸權(quán)所設(shè)置的話語(yǔ)圈套，揭示其背后的邏輯預(yù)設(shè)，并進(jìn)行批判性反思，建立與實(shí)際情境相符合的更合理的話語(yǔ)框架。

　　美國(guó)拋出的預(yù)設(shè)性問(wèn)題是基于西方自由主義人權(quán)理論，它具有明顯的歷史局限性和理論局限性，將孤立個(gè)人的自由作為最核心的內(nèi)容，甚至作為人權(quán)目的本身。為超越西方自由主義視域的局限，中國(guó)學(xué)者提出了發(fā)展主義人權(quán)理論，強(qiáng)調(diào)所有人的自由全面共同發(fā)展比孤立的個(gè)人自由更重要，是人權(quán)發(fā)展更核心、更基本的目的。在實(shí)現(xiàn)所有人的自由全面共同發(fā)展的過(guò)程中，各種自由只是條件性、手段性的權(quán)利。

　　當(dāng)今世界正處在大變局的進(jìn)程中，各種挑戰(zhàn)和問(wèn)題都亟須重新解讀和回答，這也為中國(guó)人權(quán)理論發(fā)展提供良機(jī)和動(dòng)力。不同國(guó)家的人權(quán)理論及其實(shí)踐正顯示出不同結(jié)果，中美之間在疫情防控措施、結(jié)果上的差異，為當(dāng)今人權(quán)理論創(chuàng)新提供了可觀察的研究資源。中國(guó)人權(quán)理論發(fā)展在充分學(xué)習(xí)、吸收、借鑒古今中外的人權(quán)理論和思想的基礎(chǔ)上，正在廣泛總結(jié)和汲取人權(quán)實(shí)踐提供的豐富養(yǎng)分，并進(jìn)行比較、鑒別和創(chuàng)新。相信未來(lái)在自由、人權(quán)、民主等研究領(lǐng)域，中國(guó)理論界會(huì)不斷貢獻(xiàn)自己的智慧。(完)

　　受訪者簡(jiǎn)介：

　　常健，南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，南開(kāi)大學(xué)人權(quán)研究中心(國(guó)家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地)主任，中國(guó)人權(quán)研究會(huì)常務(wù)理事。主要研究領(lǐng)域?yàn)槿藱?quán)理論與制度、公共治理與沖突管理。出版《人權(quán)的理想·悖論·現(xiàn)實(shí)》《當(dāng)代中國(guó)權(quán)利規(guī)范的轉(zhuǎn)型》《中國(guó)人權(quán)保障政策研究》《效率、公平、穩(wěn)定與政府責(zé)任》等學(xué)術(shù)專著，編寫《歐美哲學(xué)通史》(現(xiàn)代哲學(xué)卷)《現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》《公共沖突管理》《領(lǐng)導(dǎo)學(xué)教程》《公務(wù)員培訓(xùn)人權(quán)用書》《人權(quán)知識(shí)公民讀本》等教材，擔(dān)任《中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展報(bào)告》(藍(lán)皮書)副主編、《中國(guó)人權(quán)在行動(dòng)》系列叢書主編、《Cross-Cultural Human Rights Review》雜志副主編，在專業(yè)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文140余篇，《人民日?qǐng)?bào)》《光明日?qǐng)?bào)》《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》等發(fā)表評(píng)論和學(xué)術(shù)文章40余篇。參與多期國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃和多部政府人權(quán)白皮書的起草工作，多次作為中國(guó)人權(quán)研究會(huì)代表團(tuán)成員參加聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)會(huì)議和邊會(huì)并作發(fā)言。