據(jù)此前公開(kāi)披露，接受調(diào)查者還有上海市委原副秘書長(zhǎng)孫路一，上海社保局原局長(zhǎng)祝均一，寶山區(qū)原區(qū)長(zhǎng)秦裕，上海市國(guó)資委原主任凌寶亨，上海電氣原董事長(zhǎng)王成明，上海電氣原執(zhí)行董事韓國(guó)璋，新黃浦集團(tuán)原董事長(zhǎng)吳明烈，上海國(guó)際賽車場(chǎng)有限公司原總經(jīng)理郁知非等等。
這一系列涉案者關(guān)系錯(cuò)綜。如郁知非2001年底辭去申花足球俱樂(lè)部董事長(zhǎng)后，其接任者即為王成明；而王成明亦曾擔(dān)任華安基金董事長(zhǎng)，與韓方河共事有年；吳明烈早年為黃浦區(qū)房地產(chǎn)管理局局長(zhǎng)，后由新黃浦置業(yè)董事長(zhǎng)改任華聞控股副總裁；陳良宇之子陳維力曾任申花俱樂(lè)部副總經(jīng)理，后任華聞控股旗下的中體傳媒有限公司總經(jīng)理。上海國(guó)資委一位人士曾就此評(píng)論：“這個(gè)圈子并不大。”
圍繞這個(gè)圈子，發(fā)生了一系列黑箱運(yùn)作，其基本線路可歸納為：政府主導(dǎo)大型項(xiàng)目或優(yōu)良資產(chǎn)的招標(biāo)轉(zhuǎn)讓；社保資金通過(guò)委托貸款為商人墊資；擁有政府背景的企業(yè)憑空獲得項(xiàng)目合同或優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。
以2002年3月福禧投資以32億元獲得滬杭高速公路上海段30年收費(fèi)權(quán)為例，此次路權(quán)轉(zhuǎn)讓事發(fā)突然，所謂“競(jìng)標(biāo)”事前毫無(wú)聲息，事后亦無(wú)公開(kāi)資料證實(shí)，暗箱操作明顯。
又如2004年上海電氣改制上市，福禧投資作為發(fā)起人持股10.54%，但近10億元的股權(quán)款“欠交”至今。
有關(guān)部門至今不曾披露上述交易內(nèi)情，但其共同買家均是一度揚(yáng)名上海灘的“神秘富豪”張榮坤。如今人們已知，其財(cái)富源頭不過(guò)是違法拆借的社保資金，以及近百億元之巨的銀行貸款。
張榮坤的乍興與忽亡，令人聯(lián)想到曾經(jīng)的“上海首富”周正毅。同為崛起于閭巷之間，均顯神秘而低調(diào)。從周正毅到張榮坤，從房地產(chǎn)到高速公路，“問(wèn)題富豪”們的發(fā)跡史正是官商勾結(jié)的鮮明寫照。
強(qiáng)勢(shì)政府轉(zhuǎn)型
運(yùn)用政府之力，將多家企業(yè)捏合為集團(tuán)，已成上海經(jīng)濟(jì)的一大特色。進(jìn)入21世紀(jì)，上海在2003年把上海一百、華聯(lián)、友誼、物資四大集團(tuán)重組為全國(guó)最大的商貿(mào)集團(tuán)——百聯(lián)集團(tuán)；2006年，又把農(nóng)工商等五大食品集團(tuán)整合為光明集團(tuán)。
這種行政色彩濃郁的資源整合方式，已日顯局限性。總資產(chǎn)達(dá)700億元的百聯(lián)集團(tuán)規(guī)模雖居全國(guó)第一，但成立三年來(lái)，每年凈資產(chǎn)收益率都在下降。光明集團(tuán)原有的五家公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)龐雜，跨越多個(gè)行業(yè)，其整合難度更甚于百聯(lián)集團(tuán)。目前上海大型國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)人行列中，不乏局級(jí)乃至市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的身影。
政府掌握資源過(guò)多，而監(jiān)督力量又顯薄弱，極易滋生腐敗。與之相關(guān)的另一個(gè)現(xiàn)象，則是上海私營(yíng)經(jīng)濟(jì)生存空間狹窄，實(shí)力強(qiáng)勁的民營(yíng)企業(yè)在全國(guó)屈指可數(shù)。
政府強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式已有隱憂。學(xué)界曾把上海的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式形象地稱之為“起吊機(jī)經(jīng)濟(jì)”——通過(guò)修橋、修路、蓋房子的固定資產(chǎn)投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這種通過(guò)外延資金投入的經(jīng)濟(jì)，并不能完全激發(fā)其內(nèi)在有效的投資需求，一旦投資放緩，發(fā)展也就受影響。
早在2004年2月，上海市長(zhǎng)韓正在出席上海政協(xié)會(huì)議時(shí)即坦承，他注意到不少傳媒將上海缺乏企業(yè)家的原因歸結(jié)于“政府太強(qiáng)”，今后希望通過(guò)“強(qiáng)勢(shì)政府+強(qiáng)勢(shì)企業(yè)”，形成上海的“強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)”。
時(shí)至2006年3月，韓正又到上海市社科院布置下13個(gè)課題，探討上海前15年的高速增長(zhǎng)是否能延續(xù)，已表現(xiàn)出其對(duì)政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的模式有所反思。
2007年1月28日，上海十二屆人大五次會(huì)議上，韓正在政府工作報(bào)告中稱，“政府部門直接或間接干預(yù)企業(yè)具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的情況仍然存在，有些方面還在用行政手段代替市場(chǎng)機(jī)制配置資源，有的政府部門職能轉(zhuǎn)變相對(duì)滯后，社會(huì)管理和公共服務(wù)的力度需要加強(qiáng)�！�
這是上海市政府第一次正面反思強(qiáng)勢(shì)政府的弊端。由強(qiáng)勢(shì)政府轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶≌�，由全能包辦變成公共服務(wù)，當(dāng)是政府職能轉(zhuǎn)變的方向。(胡潤(rùn)峰）
[上一頁(yè)] [1] [2]
