對于在報社做過整整十五年記者的倪壽明來說，他完全懂得公眾需要怎樣的新聞。
去年9月，最高人民法院和高級人民法院兩級新聞發(fā)布體制建立，其中關(guān)于法院新聞發(fā)布的諸多規(guī)定，曾引發(fā)全國媒體一片熱議。倪壽明就是在這樣的爭議聲中，作為最高院兩位新聞發(fā)言人之一，在公眾面前亮相。
在接受本報專訪時，記者直問：為何日前一審開庭的國家藥監(jiān)局原局長鄭筱萸案，有媒體被拒之庭外？在略作遲疑后，倪壽明說，鄭筱萸案由北京市第一中級人民法院審理，他“相信法院是按照正常的旁聽程序作了安排”，其他問題他不能妄加揣測。但“可以確定的是，這樣公眾關(guān)注度極高的大案要案，將會對媒體進(jìn)一步放開，這是我們必然的方向”。
倪壽明反復(fù)對記者強(qiáng)調(diào)：法律，是法院發(fā)布信息的惟一底線。在這個底線之上，一切都可以公開。
信息公開
司法公正必須是看得見的公正
●大案要案公開度會進(jìn)一步放開 ●司法各環(huán)節(jié)須保障當(dāng)事人知情權(quán)
新京報：去年最高院出臺的新聞發(fā)布制度引起熱議，有人認(rèn)為最高院對法院新聞的報道設(shè)置了很多禁區(qū)。
倪壽明(下簡稱“倪”)：首先我看到很多好評，至于非議，我認(rèn)為這存在一些誤讀。最高院和全國所有的高級法院都建立了新聞發(fā)言人制度，名單都對外公布，65位發(fā)言人，其中包括我。很多有條件的中院、基層法院也設(shè)立了發(fā)言人。建立這個制度，本身就是希望推進(jìn)公開審判，怎么能認(rèn)為是退步！
新京報：當(dāng)時指出了很多不能發(fā)布信息的領(lǐng)域，如院領(lǐng)導(dǎo)不批就不發(fā)布，這是否有損害公眾的知情權(quán)？
倪：這不是對信息發(fā)布領(lǐng)域的規(guī)定，而是對信息發(fā)布程序的規(guī)定。不是對媒體設(shè)限，而是對發(fā)言人做出的，是正常的審批程序。我想任何行政、司法機(jī)關(guān)對外發(fā)布信息，都要經(jīng)過必要的審批。
新京報：你是否關(guān)注上月出臺的《政府信息公開條例》？
倪：非常關(guān)注。雖然它是一個行政法規(guī)，沒有把法院的審判活動納入其中，但其中的精神、原則和具體規(guī)定，對于完善公開審判制度，具有非常重要的指導(dǎo)意義。
新京報：哪些精神是法院可參考的？
倪：最重要的是“公開是原則，不公開是例外”的精神。我想這是信息公開條例中最重要的一點，法院也要向這個方向走。哪些是例外？根據(jù)法律有些案件不能公開審判，比如涉及國家機(jī)密、未成年人、個人隱私等。這些報道就受到限制。但是，“例外”只限于依法不公開的案件。大案要案的公開度絕對會進(jìn)一步放開，這是一個大趨勢。
新京報：近期法院新聞發(fā)布制度會不會改革？
倪：我可以告訴你，我們正在制定《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》，近期就會出臺。它的主要精神就是要落實公開審判制度，強(qiáng)化和規(guī)范法院對當(dāng)事人依法告知的義務(wù)，保障當(dāng)事人在立案、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)的知情權(quán)。同時，我們還要按照“司法公正必須是看得見的公正”這樣一種指導(dǎo)思想，改進(jìn)裁判文書制作，強(qiáng)化裁判理由公開，《意見》對很多操作層面都規(guī)定得非常細(xì)。
新京報：有人認(rèn)為，媒體過分報道會影響法院審理，你怎樣看？
倪：我們堅持認(rèn)為，正常的報道不會影響審理。只要是可以公開審判的案件，正常的不加傾向性的報道，都可以公開。當(dāng)然，我們也希望報道要充分尊重法律，尊重司法工作規(guī)律。
新京報：在一些基層法院采訪時，他們可能會說，只要判決沒有生效，案件就不適合公開�；蛘呓o媒體一個通稿，但是通稿有時候不能體現(xiàn)法庭上的交鋒。
倪：只要判決了，都可以公布。即使不公開審理的案件，判決結(jié)果也都是公開的。一審判決后意味著這個案件結(jié)束了一個法律程序，即使二審改判，也可以公開。
新京報：不擔(dān)心改判影響法院形象？
倪：完全不會。改判是一個正常的司法結(jié)果。既然法律設(shè)置了二審終審制，就是給二審一個依法可以改判也可以不改判的權(quán)力，那改判有什么奇怪的呢？至于通稿的問題，以后我們可以考慮提供更多的素材，給記者留更多空間。
熱點問題
“賴昌星不判死”不會成為追逃慣例
●最高院曾專題研討冤錯案件 ●死刑案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)已統(tǒng)一
新京報：這兩年最高院對一些冤錯案的報道給予了足夠的寬容，比如佘祥林案。最高院當(dāng)時有沒有考慮禁止媒體討論？
倪：完全沒有。我們認(rèn)為充分的討論有助于更好地解決問題�？梢钥隙ǖ卣f，以后類似這樣有爭議的案件，最高院也會堅持這種原則，不會對正當(dāng)合法的報道設(shè)定限制。
[1] [2] [下一頁]
