昨天的《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道了一件“怪事”：江西有個(gè)小偷四年前偷了兩根項(xiàng)鏈，但公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，就由南昌市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)對(duì)其處以勞動(dòng)教養(yǎng)，誰(shuí)知小偷“不領(lǐng)情”，他堅(jiān)定地認(rèn)為自己犯罪了，所以一紙?jiān)V狀將南昌市勞教委告上法庭，要求撤銷勞教決定，轉(zhuǎn)為追究他的刑事責(zé)任。更出乎意料的是，南昌市東湖區(qū)人民法院支持了小偷的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為小偷已構(gòu)成盜竊罪，確實(shí)該去坐牢。
是這個(gè)小偷瘋了嗎？當(dāng)然不是，小偷也是從最有利于自己的角度來(lái)打這起官司的，此舉背后，實(shí)質(zhì)是勞教制度的尷尬顯露。
俗稱“二勞改”的勞動(dòng)教養(yǎng)源于1957年8月由國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》。50年來(lái)，這一制度基本沿用了最初的設(shè)計(jì)思路。
勞教跟勞改一樣，均以剝奪被處罰人人身自由為核心，僅從執(zhí)行方式上看，很難分辨兩者的區(qū)別。而從長(zhǎng)度上看，勞教可被處以1-3年，一定條件下還可延長(zhǎng)1年。也就是說(shuō)，最長(zhǎng)的勞教可達(dá)到4年。刑法中關(guān)于五大主刑的設(shè)置，管制明顯比勞教要輕，拘役通常在6個(gè)月以下，最長(zhǎng)不得超過(guò)1年，也比勞教輕。甚至被判處有期徒刑，也還有緩刑的可能。就南昌這一個(gè)案看，小偷如被訴至法庭，因盜竊數(shù)額不多，情節(jié)也不嚴(yán)重，多半會(huì)被判處管制或拘役。而被當(dāng)作違法行為處理，如果作為僅次于犯罪的“嚴(yán)重違法行為”來(lái)處理，則至少也得一年以上的勞動(dòng)教養(yǎng)。刑法中有羈押一日折一日的規(guī)定，相比較而言，勞動(dòng)教養(yǎng)沒有折抵規(guī)定，剝奪的人身自由時(shí)間更長(zhǎng)。孰輕孰重，小偷已經(jīng)作出了符合普通人理性的選擇。
近幾年來(lái)，隨著收容遣送制度被取消，勞動(dòng)教養(yǎng)已被推上了司法改革的風(fēng)口浪尖。勞教的尷尬并不僅僅因?yàn)槠鋰?yán)厲程度與處罰行為的性質(zhì)不相適應(yīng)，而更在于這一制度已產(chǎn)生了與新的法律的沖突�！读⒎ǚā返�8條明確規(guī)定，限制人身自由的處罰或強(qiáng)制措施只能由法律規(guī)定。此處的“法律”，僅指全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的規(guī)范性文件。不論是1957年《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》還是1979年《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，均為國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)。1982年1月由公安部公布的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，則為一個(gè)部委規(guī)章。這些法規(guī)、規(guī)章自2000年7月1日《立法法》施行以后，事實(shí)上都面臨著重新規(guī)范的緊迫性。
于立法層面，全國(guó)人大常委會(huì)已將制定《違法行為矯治法》列入了本屆常委會(huì)的立法規(guī)劃。兩年前，被認(rèn)為是勞教制度終結(jié)者的《違法行為矯治法》草案初次露面，雖然草案引入了聽證、申訴等程序，加大了對(duì)被處罰人的權(quán)利保障，但也因沿襲了由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)處理的行政化思路而引發(fā)爭(zhēng)議。而今，勞動(dòng)教養(yǎng)或曰違法行為矯治該繼續(xù)保留行政化模式，還是向司法化變革，爭(zhēng)議還將持續(xù)。
這起“寧判刑也不愿勞教”之訴，再次凸顯了舊法規(guī)的不合時(shí)宜及出臺(tái)新法律的緊迫性�！�(海南學(xué)者王琳)
