發(fā)表評論 面對已經(jīng)生效的條例，各地政府的觀念是否從“保密是常規(guī)，公開是例外”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮_是常規(guī)，保密是例外”？更重要的是有沒有建立相應(yīng)的配套落實制度，或者僅僅是流于形式？
就在5月1日《政府信息公開條例》生效之前，媒體報道了兩起重大事件。其一是發(fā)生在山東境內(nèi)的火車相撞案，其二是安徽阜陽腸道病毒感染兒童事件。
4月28日4時41分，北京開往青島的T195次旅客列車運行至山東省境內(nèi)膠濟鐵路周村至王村間脫線，與煙臺至徐州的5034次客車相撞。由于新華社等全國性媒體及時的信息披露，最初網(wǎng)絡(luò)上傳說的死亡數(shù)百乃至上千人的傳聞已經(jīng)消失，甚至網(wǎng)絡(luò)上還轉(zhuǎn)載了媒體公布的部分死亡者名單。這樣一來，傳統(tǒng)媒體輿論場和網(wǎng)絡(luò)民間輿論場的落差基本消失，公眾的知情權(quán)得到了比較充分的保障，盡管地方鐵路部門對事故原因的說明過于簡潔，遠不能滿足公眾知情權(quán)的需要，引起了媒體的質(zhì)疑。
但是安徽阜陽的官方災(zāi)情通報則是另外一番景象。據(jù)4月29日安徽省衛(wèi)生廳的說法，目前阜陽共報告腸道病毒EV71感染病例1520例，其中痊愈585例，經(jīng)全力搶救無效死亡20例，仍在住院治療412例，其中重癥患者26例。然而，民間和媒體的質(zhì)疑自從上個月起就連綿不絕。據(jù)《民主與法制時報》報道，當?shù)卣灾e言辟坊間“謠言”，導(dǎo)致更多兒童受到傳染……
我們在肯定4·28鐵路撞車事件中官方媒體表現(xiàn)的同時，不得不對地方政府信息公開的準備和誠意有所保留。有了2003年“非典”事件的深刻教訓(xùn)，中央政府和媒體對重大災(zāi)情的披露已經(jīng)初步形成制度，而地方政府的表現(xiàn)則令人不敢恭維。這幾年一些地方不但不主動公開污染、疫情、腐敗等信息和案情，反而對公民的自保性和揭露性的信息傳播進行違法截取和打擊報復(fù)，還經(jīng)常美其名曰是為了維護“社會穩(wěn)定”和安撫民心，即便有了地方性的政府信息公開條例也置若罔聞。因此，我們對適用于全國所有地方的《政府信息公開條例》有很高的期待。
但面對已經(jīng)生效的條例，各地政府的觀念是否從“保密是常規(guī)，公開是例外”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮_是常規(guī)，保密是例外”？更重要的是有沒有建立相應(yīng)的配套落實制度，或者僅僅是流于形式？
以阜陽腸道病毒感染事件為例，筆者查詢安徽省政府網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)自去年起已有政府信息公開網(wǎng)頁。其中“公共衛(wèi)生”部分，自2007年3月到8月共有25條信息。顯然，有8個月沒有更新了，當然就不可能公開這次事件的有關(guān)信息。面對媒體的多次報道和質(zhì)疑，這個網(wǎng)站不回應(yīng)、不反駁、不轉(zhuǎn)載，成了擺設(shè)。在《政府信息公開條例》生效之后，他們能很快有“質(zhì)的飛躍”嗎？
因此，《政府信息公開條例》能否落實，關(guān)鍵在于它是否具有剛性，是否被視為“無牙老虎”。仍以阜陽腸道病毒感染事件為例，地方政府至少已經(jīng)涉嫌違反《突發(fā)事件應(yīng)對法》。可是在救急行動之后，有關(guān)官員會引咎辭職或受到黨紀、行政和法律處罰嗎？從目前的苗頭來看，當?shù)毓賳T受到的壓力與其說是來自黨紀政紀和國法，恐怕不如說是來自媒體。這對法制的威嚴不啻是一種藐視。既然如此，作為位階低于法律的行政法規(guī)《政府信息公開條例》，確有可能成為“無牙老虎”。
怎么辦？筆者建議國務(wù)院：一是迅速成立《政府信息公開條例》落實監(jiān)督巡視團，成員主要由來自北京、上海等高校的法學(xué)和新聞學(xué)者組成，督察從政府主動披露信息到政府被動接受信息索取機制的建立，重點督察重大災(zāi)禍信息的公開；二是建議爭議仲裁機構(gòu)的成員由當?shù)睾屯獾氐纳鐣t達和專業(yè)人士組成，仲裁一方認為應(yīng)該公開、一方認為不能公開的信息內(nèi)容；三是通過全國性媒體披露繼續(xù)隱瞞政府信息的典型案例，追究相關(guān)官員的責(zé)任。
作者：展江 系中國青年政治學(xué)院教授、新聞與傳播系主任
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
