“我們提倡拾金不昧,但如果‘昧’了該怎么處罰呢?”昨日,深圳律協(xié)以此句破題,召集了一批律師和法律專家,專門針對本報率先報道的梁麗案進(jìn)行了討論。據(jù)悉,在案件定性前,律協(xié)召開專門的研討會是非常罕見的。
研討會上火藥味甚濃,梁麗是構(gòu)成盜竊罪、非法侵占罪還是無罪?幾個著名的律師和學(xué)者就各自觀點(diǎn)進(jìn)行了激辯。主要爭論的焦點(diǎn)在于“是否秘密竊取”、“是否有非法占有意圖”、“是否拒不交還”等幾個問題。
另外,與會的梁麗代理律師司賢利告訴記者,已經(jīng)有北京的法律援助機(jī)構(gòu)跟梁麗家屬聯(lián)系,愿意提供無償?shù)姆稍?/p>
焦點(diǎn)一:是否秘密竊取
最先發(fā)表觀點(diǎn)的是深圳市律協(xié)刑事法律業(yè)務(wù)委員會主任方壯毅律師,方律師認(rèn)為,梁麗“撿”到小紙箱是一個客觀行為,黃金首飾是放在一個公共場所里面的,她事后也是一直告訴同事“自己撿到一個紙皮箱”, 結(jié)合這些細(xì)節(jié)可以看出其行為談不上“秘密竊取”。
深圳著名的刑事案訴訟律師蔡華則認(rèn)為梁麗行為屬于秘密竊取。蔡華認(rèn)為,秘密竊取是以被害人是否知道來判定的,只要被害人不知道就屬于“秘密竊取”。
焦點(diǎn)二:是否非法占有
方壯毅律師認(rèn)為,梁麗并沒有從一開始就產(chǎn)生非法占有的目的,她是把那個紙箱當(dāng)成遺棄物拿走的,沒有意識到紙箱里裝有數(shù)額較大的財(cái)物。
而蔡華律師則用6個為什么,論證了梁麗有非法占有目的。他說:“如果不想占有,為什么要作為一個物件放入洗手間保存?為什么不報告班組長?為什么不上交以利廣播拾物招領(lǐng)?為什么帶回家呢?為什么不作為垃圾處理掉呢?為什么會覺得反正是撿的又不是偷的,不如下班拿回家給小孩子玩或送給親戚朋友!
深圳大學(xué)法學(xué)院教授陳正沓在這點(diǎn)上也贊同梁麗有非法占有的意圖,但是陳教授認(rèn)為很多罪名都是以非法占有為目的的,所以是否“非法占有為目的”并不是關(guān)鍵。
焦點(diǎn)三:是否拒不歸還
深圳大學(xué)的法學(xué)教授吳學(xué)斌認(rèn)為,梁麗把紙箱帶回了家,這個結(jié)果就可以稱為拒不交還了。
方壯毅律師認(rèn)為,在民警上門詢問后,梁麗自愿交出了這批黃金首飾,不存在“拒不交出或退還”的情節(jié)。因?yàn)殡m然警方稱作了20分鐘的勸說,但最后梁麗還是自愿交出了這批黃金首飾。
陳正沓教授則認(rèn)為,梁麗沒有逃跑也沒有變賣黃金首飾,客觀上不存在拒不交還情節(jié)。
焦點(diǎn)四:如何論罪量刑
方壯毅律師認(rèn)為,梁麗的行為是不構(gòu)成犯罪的,盡管這不是一種拾金不昧的高尚行為,但說到底只是屬于道德的范疇,不應(yīng)上升到刑罰的高度。
蔡華律師認(rèn)為梁麗的行為是符合盜竊行為的,本案涉案金額數(shù)額特別巨大,盜竊罪構(gòu)成無疑,最高刑可判無期,但這與我國刑法不是以懲罰為目的原則相違背。梁麗當(dāng)初并不知道紙箱到底值多少錢,也可能就是一個電瓶的價值,所以對梁麗可以作出不起訴決定。
學(xué)者觀點(diǎn)
討論梁麗案
有積極意義
深圳大學(xué)法學(xué)院教授陳正沓認(rèn)為,現(xiàn)在媒體、網(wǎng)友、法律界在梁麗案尚未定性時進(jìn)行廣泛的討論,在以前是很少見的,也是利大于弊的。
陳教授認(rèn)為,這種討論可以從個案來推動司法機(jī)關(guān)免犯錯誤,讓司法機(jī)關(guān)聽聽不同的聲音,對最后公平公開地處理案件是有好處的。(記者王納)
相關(guān)報道:深圳"拾"金案爭議不斷 網(wǎng)友稱未拆開紙箱不是偷
深圳女工"撿"300萬金飾續(xù):警方稱盜竊證據(jù)確鑿
清潔工"撿"300萬金飾續(xù) 專家稱此案有兩大疑點(diǎn)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved