5月17日16時24分,株洲市紅旗路待拆除高架橋發(fā)生部分橋體垮塌,造成嚴(yán)重的人員傷亡事故。
這是一起本不該發(fā)生的公共安全事故,“肇事者”是一座年輕的橋,它生于1994年,“享年”不過15歲。這樣一座正值當(dāng)打之年的橋,卻被毀棄。表面看,這座高架橋死于自殺,因?yàn)樗翢o征兆,是突然自行坍塌。實(shí)際上,它是“被自殺”,因?yàn)閿?shù)天前,它就被下了死亡通知。正因如此,它的坍塌便是注定。不過,一座已經(jīng)被判死刑的橋,一個本來該是意料之中的坍塌,造成這樣的慘劇,實(shí)在不能不令人扼腕。我們分明可以感覺到,這座“被自殺”的橋暴露了多重病灶。因?yàn),悲劇的?dǎo)演不是橋,而是人禍。
首先,15日這座高架橋已被預(yù)爆,為何17日仍車水馬龍?據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者報(bào)道,經(jīng)過15日的第一次試爆后,已被封閉的紅旗路高架橋部分橋墩、橋體出現(xiàn)了裂縫,但政府未及時對此進(jìn)行限行、封鎖。一座已被傷害得累累病態(tài)的橋,危機(jī)四伏,不及時限行和封鎖,說輕點(diǎn)這是相關(guān)職能部門,玩忽職守,缺乏警惕意識,說重點(diǎn)這是以鄰為壑,送羊入虎口。
其次,當(dāng)初的試爆效果究竟如何,專家是如何論證的?株洲政府門戶網(wǎng)站有一篇當(dāng)?shù)孛襟w的報(bào)道,文中赫然有這樣一句,“此次試爆已通過專家論證,周邊居民無需擔(dān)心安全!绷碛袌(bào)道稱,“這次高架橋橋墩試爆所發(fā)出的噪音只有30分貝左右,爆破結(jié)果也非常滿意。”如今看來,這樣的描述頗具黑色幽默的意味,試問專家到底是如何論證的?專家都是誰?
再次,坍塌是因?yàn)轭A(yù)爆破時震動過大還是本身的質(zhì)量問題?據(jù)中新社報(bào)道,17日對該橋再次實(shí)施預(yù)爆時,由于沖擊力過大,導(dǎo)致圈定范圍外橋體垮塌,少量車輛被壓在橋底。換言之,高架橋坍塌系預(yù)爆破震動過大。但有網(wǎng)民質(zhì)疑,此橋如此不堪預(yù)爆,與橋質(zhì)量不佳有關(guān),即橋本身可能是豆腐渣工程。當(dāng)然此說尚待證驗(yàn),但網(wǎng)民的質(zhì)疑不能不察,而且即便系預(yù)爆破震動過大,也應(yīng)追究相關(guān)論證方的責(zé)任。
最后,這樣一座年輕的橋?yàn)楹未掖冶?此橋是湖南省第一座公路高架橋,?jù)稱,“該橋建成后,帶動了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展,拉動了區(qū)域經(jīng)濟(jì)!比缃,不過區(qū)區(qū)10多年,就被終止生命,當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)此前稱,“要大膽改善基礎(chǔ)設(shè)施,拆除紅旗路高架橋,提升城市品質(zhì)品位”。前后對比,真讓人啞然失笑。如果確實(shí)因?yàn)椤敖煌ㄆ款i”問題,那么就該追問當(dāng)初規(guī)劃為何缺乏必要的前瞻性,拆了建,建了拆,耗費(fèi)的公帑誰來買單?
其實(shí),這座高架橋的命運(yùn)并非孤例。拆了建,建了拆的事情,每個人的身邊都在發(fā)生。曾有某地政協(xié)委員披露這是因?yàn)椤邦A(yù)算必須花完”,其實(shí)不光是預(yù)算原因,也不光是交通不暢原因,而是在拆建中能大發(fā)橫財(cái)吧?對于這種貓膩,我們還會覺得驚奇嗎?
日前,教育部表示,全國中小學(xué)校舍安全工程實(shí)施方案要求各地建立健全校舍安全工程質(zhì)量與資金管理責(zé)任追究制度。大橋坍塌了,一把手是否也該追究責(zé)任呢?值得欣慰的是,湖南省委書記張春賢已經(jīng)作出批示,要求全力組織救援,徹查事故原因,公開信息,絕不掩飾。我們期待真相,我們還期待問責(zé)徹底,我們更期待,這座“被自殺”的橋所暴露的多重病灶,能夠不再上演。 (江蘇 王石川)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved