北京康達(dá)律師事務(wù)所律師李莊,為重慶一涉黑殺人案辯護(hù),涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪,被該市檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。同案被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)傳喚的還有北京康達(dá)律師事務(wù)所律師馬曉軍。根據(jù)《中國青年報》的報道,此案中因涉嫌偽證罪被司法機(jī)關(guān)刑拘、逮捕和緝捕的已近20人。此案仍在繼續(xù)深入調(diào)查。
重慶打黑行動中有關(guān)律師的話題并不始于今日。此前已有媒體報道,一些律師先前在涉黑中的違法行為因為打黑得以浮出水面,李莊等人以律師的身份作假與之不同,他們的行為并行于現(xiàn)在打黑的司法過程,屬于現(xiàn)在進(jìn)行式。這讓人們看到正義行為如何被干擾與危害的現(xiàn)實(shí)性,律師以這樣的形象出現(xiàn)在備受關(guān)注的打黑行動中,此時,已很難將之視為一個插曲,無傷大雅。
律師的不法行為,無論從社會情緒層面還是國家法律層面,都不能被容忍。但在重慶打黑案的進(jìn)程之中,如何將律師職業(yè)的規(guī)定性職責(zé)和對律師的道德認(rèn)知區(qū)別對待,如何認(rèn)識律師在從業(yè)中所面臨的種種現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性,實(shí)屬必要。
律師是一個職業(yè),也是一種生存方式。在重慶打黑除惡一系列案件進(jìn)入司法程序后,“到重慶代理涉黑訴訟”一時成律師界熱門話題,許多北京律師如趕場般云集重慶,尋找開展“業(yè)務(wù)”和施行“潛規(guī)則”的機(jī)會,這引起人們的質(zhì)疑。李莊打出的廣告詞“夠黑,人傻,錢多,速來”,言語透露的謀利欲望自然不能贏得人們的認(rèn)同,但另一方面,我們并不認(rèn)為律師群體趨向備受關(guān)注的地方,聚集于司法標(biāo)志性事件的場景,就一定是要大加撻伐的現(xiàn)象。律師對應(yīng)于具體人,人有獲得聲名的愿望,有基于生存的考慮,律師的一己之私無可厚非,可恥的只是以非法手段去追求、去實(shí)現(xiàn)。
另外我們也看到,在重慶打黑系列案件中,不同的律師展示出不同的行為風(fēng)格與氣質(zhì)。比如此次打黑,兩百多專案組在高度保密中運(yùn)轉(zhuǎn),誰泄密就可能被捕,律師也在其中。律師見不到當(dāng)事人,由于不被允許復(fù)印審訊筆錄等證據(jù),只能到庭上去聽公訴人怎么說,也不知道律師委托文書該往哪里送。保密基于問題的敏感與嚴(yán)重,但加于律師的諸多限制也使律師的很多權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。更引人關(guān)注的是,趙長青、周立太等律師因為涉黑人員辯護(hù),被指為“狗頭軍師”,律師在庭上的慷慨陳詞“打黑不是黑打”,也從另一層面凸顯社會對律師、對司法理解的困境。
這些都從本質(zhì)上證明法律條文里的“律師”與現(xiàn)實(shí)中的“律師”存在差別,他們具有的某種神圣性,在現(xiàn)實(shí)里變得較為復(fù)雜。這種復(fù)雜性體現(xiàn)在,律師首先是成為自食其力的“經(jīng)濟(jì)人”,這如同一些有良心的職業(yè)所面臨的問題一樣,生存演繹的無序和混亂狀態(tài)往往難以避免,但律師職業(yè)的特殊性決定了律師不僅是經(jīng)濟(jì)人,他們是聯(lián)系國家法律和社會現(xiàn)實(shí)的橋梁,是國家法律的宣諭者和實(shí)踐者。
李莊等人將為自己的行為付出代價,他們的結(jié)論最終由法律作出。在此一事件中,我們最終需要明確的是,無論律師在現(xiàn)實(shí)里具有怎樣的復(fù)雜性,他們是否依舊可以被認(rèn)為是國家民主和法治不可或缺的力量,整體的社會環(huán)境和律師的個人職業(yè)素養(yǎng),能不能確保律師在國家民主法治中扮演本該屬于他們的角色,發(fā)揮他們理應(yīng)具有的作用。 肖 擎
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved