中新網(wǎng)7月23日電 臺灣《中華日報》23日刊文說，“陳致中召妓”成為某周刊的“封面故事”。雙方各執(zhí)一詞，姿態(tài)都很高。問題不在召妓，而是什么人干這檔事？公眾人物必須對其隱私負(fù)責(zé)。多說無益，雙方還是法院見吧。

　　文章摘編如下：

　　“陳致中召妓”成為某周刊的“封面故事”。真的？假的？雙方各執(zhí)一詞，姿態(tài)都很高。陳致中昨天決定提告，周刊則表示歡迎來告。

　　有人認(rèn)為周刊無聊，有行業(yè)就有顧客，何況春城無處不飛花，有花街柳巷，就有眠花宿柳者，沒什么好大驚小怪的。有人則認(rèn)為，陳致中是公眾人物，又要參選高雄市議員，其行為受檢驗，乃理所當(dāng)然。

　　兩種說法南轅北轍，但有共通點：問題不在召妓，而是什么人干這檔事？召妓者若為路人A，周刊就不會有興趣報道，陳致中則不然。公眾人物必須對其隱私負(fù)責(zé)，有事實為證：二○○四年，美國民主黨一位競逐黨內(nèi)總統(tǒng)提名者，被媒體揭露性丑聞，終被三振出局；好萊塢明星休葛蘭召妓“車震”，被警方逮個正著，從此星光黯淡。

　　社會對公眾人物有較高的道德要求，因為他們既然享用社會資源，就要成為眾人表率。其次，他們擁有比常人多的權(quán)利，譬如陳致中可能當(dāng)選而有問政權(quán)，他若“召妓”，不免使人懷疑他有“女人只是衣服”心理，未來遇到女性權(quán)益問題時，豈會認(rèn)真？

　　為了維護(hù)形象，陳致中提告是唯一選擇，尤其是周刊言之鑿鑿，聲稱還有四卷錄像帶，可作為呈堂證據(jù)，陳致中只好與之對簿公堂，讓證據(jù)來說話。

　　黃睿靚護(hù)夫心切，說那個應(yīng)召女身價只有五千元新臺幣，就有可能被以新臺幣五千元收買而“說謊”。循此邏輯，那個應(yīng)召女豈不也可能被陳致中收買而說“認(rèn)錯恩客”？多說無益，雙方還是法院見吧！