中新網(wǎng)9月2日電 新加坡《聯(lián)合早報(bào)》2日刊發(fā)署名為張敬偉的評(píng)論《菲人質(zhì)悲劇中媒體的道義和責(zé)任》。文章說(shuō)，就菲律賓人質(zhì)事件而言，媒體在危機(jī)形成階段的報(bào)道方式是沒有問題的。媒體瞬時(shí)跟進(jìn)，實(shí)時(shí)直播道既是媒體的義務(wù)、責(zé)任和生存之道，也是在信息時(shí)代的基本要求。此外，媒體也要有一顆道義之心，避免成為追求殘暴“熱點(diǎn)”的幫兇，真正做到兼顧新聞?wù)鎸?shí)和公共道義的平衡。

　　文章摘編如下：

　　菲人質(zhì)事件發(fā)生后，菲律賓人哀嘆，全球都知道我們搞砸了。因?yàn)檎�起事件，全球媒體都進(jìn)行了實(shí)況轉(zhuǎn)播，美國(guó)《時(shí)代》周刊稱：“(菲律賓)警方的營(yíng)救行動(dòng)就像電影的慢鏡頭一樣”，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》則認(rèn)為全球人都通過現(xiàn)場(chǎng)直播觀看了一場(chǎng)“大屠殺”。確實(shí)，全球各地從這場(chǎng)寫實(shí)版的“警匪片”中，觀看到的是警察拙劣的表現(xiàn)，而歹徒則比警匪片中的歹徒更為窮兇極惡。

　　事后，菲律賓總統(tǒng)一方面為警方辯解，一方面指責(zé)當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)和收音機(jī)不該直播整個(gè)過程，直指媒體應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。菲政府甚至要取消媒體的緊急報(bào)道權(quán)。

　　媒體在整起事件中到底該不該承擔(dān)責(zé)任？該承擔(dān)怎么樣的責(zé)任？這不失為一個(gè)值得令人深思的問題。

　　借助電視、廣播的現(xiàn)場(chǎng)直播和其它媒體的公共關(guān)注，全世界都看到了菲警方處理突發(fā)事件能力的低下。可以說(shuō)，媒體直播讓菲政府和警方在全世界顏面盡失。在此情勢(shì)下，菲官方指責(zé)媒體顯然是惱羞成怒的情緒發(fā)泄，而且有推卸責(zé)任之嫌。就像香港媒體人士所言，是無(wú)中生有。

　　可見，媒體在整個(gè)事件中的跟進(jìn)并無(wú)太大的不妥，至少現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道起到促使菲律賓政府和警方深刻反省的作用，并確保他們徹查這起悲劇和做好善后處理工作，這證明了媒體具有督促作用。

　　從9•11事件到波蘭總統(tǒng)飛機(jī)失事事故，傳統(tǒng)和新媒體瞬時(shí)跟進(jìn)，實(shí)時(shí)直播已是普世做法。這既是媒體的義務(wù)、責(zé)任和生存之道，也是世人在信息時(shí)代的基本要求。不僅是發(fā)生于現(xiàn)實(shí)生活中的公共突發(fā)事件，即使是在各國(guó)的影視作品中，媒體直播突發(fā)事件也是最常見的情節(jié)。

　　就菲律賓人質(zhì)事件而言，媒體在危機(jī)形成階段的報(bào)道方式是沒有問題的，在最初的“黃金四小時(shí)”內(nèi)，在場(chǎng)媒體的直播很好地發(fā)揮了“我在現(xiàn)場(chǎng)”的作用。

　　但是，世人卻通過電視直播殘酷地看到了發(fā)生在馬尼拉街頭的現(xiàn)場(chǎng)慘劇。這顯然讓受眾不舒服，尤其是香港被劫人質(zhì)的家屬。而且，據(jù)菲律賓國(guó)家警察署發(fā)言人克魯茲介紹，有些媒體人曾經(jīng)和劫匪門多薩通話慫恿其“不要接受”警方條件。果如此，一些媒體就變成了喪失新聞道德追求殘暴“熱點(diǎn)”的幫兇。媒體道義的喪失，也給這場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)直播蒙上了污點(diǎn)。畢竟，這并非虛擬的影視作品，人們追求的不是感官的刺激帶來(lái)的娛樂體驗(yàn)，而是讓人質(zhì)生命得以保全。

　　在新聞追求“我在現(xiàn)場(chǎng)”的同時(shí)，也要有一顆道義之心。這，足可為媒體之戒——必須兼顧新聞?wù)鎸?shí)和公共道義的平衡。(張敬偉)