《走向共和》以宏大敘事的大歷史描寫手法，形象而又相對真實地重建了中國人在甲午戰(zhàn)爭的強烈刺激下走向覺醒的艱難歷程，從專業(yè)的觀點看，也比較準確地把握了這段歷史的大框架，重大事件基本上真實可信，相對說來比較真實地再現(xiàn)了幾代中國人對民主共和的艱辛追求，與研究者感覺中的這段歷史大體相吻合。
在甲午戰(zhàn)爭之前，中國人基本上是沿著西方國家的現(xiàn)代化模式進行追求和探索，持續(xù)三十年的洋務(wù)運動也確實使中國的綜合國力有了很大的發(fā)展，正如《走向共和》劇中人物所說，那時的中國雖然尚沒有恢復到世界一流強國的地位，但至少在遠東、在亞洲已經(jīng)是名副其實的一流強國。然而三十年的洋務(wù)運動毀于一旦，久負盛名的北洋水師竟然被日本這一新興的小國所毀滅，中國政府不得不在喪權(quán)辱國的《馬關(guān)條約》上簽字。
誰應(yīng)該承擔中國失敗的“原罪”？毫無疑問是清政府，具體地說應(yīng)該是清政府中的主政者諸如李鴻章等軍政大臣。過去的歷史書幾乎一致認為是李鴻章的“不作為”導致了這場本應(yīng)該勝利的戰(zhàn)爭而以失敗告終。李鴻章的“不作為”是他不積極備戰(zhàn)，而幻想“外交解決”，甚至當戰(zhàn)爭不可避免的時候，李鴻章仍寄希望于“國際社會”的公正與干預(yù)。而清政府中站在李鴻章對立面的諸如光緒皇帝、翁同等主戰(zhàn)派，則被歷來的研究者所頌揚，以為他們才代表著中國的希望與未來，才是真正的“愛國者”。由此，李鴻章成為“千古罪人”，不論在歷史作品還是影視作品中，李鴻章的形象基本上都是一個反面人物。他不僅以一人之身承擔著中國在甲午戰(zhàn)爭中失敗的“原罪”，而且似乎其一生中都沒有干過什么好事，他的升遷與在清廷中的重臣地位，要么是其鎮(zhèn)壓太平天國運動的結(jié)果，要么是其權(quán)謀的成就。這種解讀在過去的時代里不能說沒有它的合理性所在，但這種李鴻章的形象與歷史真實的李鴻章實在相差太遠。
二十年來，中國的史學工作者得益于改革開放的政治氛圍，對李鴻章進行了大量精細入微的研究，已經(jīng)出版不少專門的著作。通過這些研究，人們不難發(fā)現(xiàn)李鴻章固然有著他那個時代難以逾越的局限和問題，但總體上來說，作為一個重要的歷史人物，李鴻章完成了他那個時代賦予他的使命，他不僅是中國現(xiàn)代化運動的重要推動者之一，而且是那個時代最出色的外交家、政治家之一。他在甲午戰(zhàn)爭前的“不作為”，是他不期望將中國拖入戰(zhàn)爭的困境，是他認為中國的綜合國力尚不能與日本一決勝負，至于他期待國際社會的干預(yù)，是因為他是當時清政府中少有的具有世界眼光的人物。這些觀點并不一定都對，更不意味著都能被人們所接受。但《走向共和》的制作者們確實充分注意到了學術(shù)界的研究進展，較好地吸收了學術(shù)界的研究成果，盡可能還李鴻章的本來面目，使人們看到了李鴻章的另外一面。這種“善待先人”的態(tài)度應(yīng)該說是《走》劇留給我們的一個重要啟示。
善待先人當然并不意味著“歷史無壞人”。事實上，在任何時代總是有各種不同的利益集團，各個利益集團在統(tǒng)治層總有自己的代言人。過去被歷史學家頌揚的那些主戰(zhàn)派如翁同等人，在《走》劇中多少被描寫成“清流誤國”的類型。清流人物主張對外抵抗固然有其正確的一面，但當國際環(huán)境、國內(nèi)力量尚不足以正面抵抗外來壓力的時候，是否應(yīng)該借助于國際社會的干預(yù)，是否應(yīng)該利用各大國之間的矛盾去維護本國的國家利益呢？顯然，甲午戰(zhàn)爭時期的清流們沒有很好地意識到這些問題，他們在戰(zhàn)前與戰(zhàn)后最熱衷的總是統(tǒng)治集團中的內(nèi)部斗爭，有的研究者稱他們是“內(nèi)戰(zhàn)內(nèi)行、外戰(zhàn)外行”，話雖有一些刻薄，卻也正中要害。
來源：上海文匯報 作者：馬勇
