中新網(wǎng)5月13日電 美國(guó)在線時(shí)代華納(AOL Time Warner Inc.)和貝塔斯曼集團(tuán)(Bertelsmann正在進(jìn)行積極磋商，擬合并雙方的音樂(lè)業(yè)務(wù)部門，與在業(yè)內(nèi)占據(jù)盟主地位的Vivendi Universal旗下的環(huán)球唱片(Universal Music Group)一爭(zhēng)高下。
據(jù)了解內(nèi)情的人士透露，這筆交易目前還存在高度不確定性，但雖如此，對(duì)這個(gè)飽受唱片銷量下降、盜版猖獗、電臺(tái)整合等多重困苦的行業(yè)而言，兩家公司目前正在進(jìn)行的談判仍不失為一曲美妙的和聲二重唱。
知情人士稱，這兩家媒體業(yè)巨頭正在商討將各自旗下的錄制音樂(lè)業(yè)務(wù)--Warner Music Group和BMG--合并，成立一家雙方各持股50%的新公司。合并后公司的產(chǎn)品目錄下將擁有貓王、老鷹和Aretha Franklin等著名歌手和樂(lè)隊(duì)的作品。
兩家公司的音樂(lè)出版業(yè)務(wù)可能不會(huì)納入合并后的公司。Warner Music和BMG去年的收入分別為42億美元和27億歐元(約31億美元)，這些收入中都包括各自音樂(lè)出版業(yè)務(wù)的收入，而Warner Music的收入中同時(shí)還包括CD和DVD生產(chǎn)業(yè)務(wù)的收入。
消息人士指出，兩家公司目前談判中尚有不少棘手問(wèn)題需要解決，其中包括各自音樂(lè)資產(chǎn)的價(jià)值問(wèn)題。Warner Music的老唱片資產(chǎn)價(jià)值相對(duì)較高，因此合并中等值看待雙方資產(chǎn)可能比較困難。
由誰(shuí)來(lái)管理合并后的企業(yè)顯然也是又一個(gè)雙方可能產(chǎn)生分歧的問(wèn)題。雖然Warner Music的董事長(zhǎng)Roger Ames在音樂(lè)界的資歷比BMG董事長(zhǎng)Rolf Schmidt-Holtz要深得多，相比之下是較為合理的人選，但貝塔斯曼可能不會(huì)輕易放棄合并后公司的管理權(quán)。
此外，歷史上向來(lái)不支持音樂(lè)企業(yè)合并的歐洲和美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)又是另一道需要逾越的障礙。
美國(guó)在線發(fā)言人沒(méi)有就此發(fā)表評(píng)論。貝塔斯曼和BMG的代表則發(fā)表同樣的聲明，以公司政策為由不予發(fā)表評(píng)論。
Universal就貝塔斯曼對(duì)Napster進(jìn)行投資提起訴訟
Universal Music Group就貝塔斯曼投資已破產(chǎn)的文件共享服務(wù)公司Napster Inc.一事起訴貝塔斯曼，這表明Napster Inc.官司所產(chǎn)生的法律影響仍在繼續(xù)。
在提交給紐約聯(lián)邦地區(qū)法院的訴訟中，Vivendi Universal SA (V)旗下的這家音樂(lè)子公司聲稱，貝塔斯曼對(duì)Napster的資助導(dǎo)致這家點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)(peer-to-peer)侵犯了它的版權(quán)。在舊金山的一家聯(lián)邦法院責(zé)令該網(wǎng)絡(luò)從其服務(wù)中去除盜版音樂(lè)之后，該網(wǎng)絡(luò)已在2001年夏天關(guān)閉。Universal在訴訟中稱，通過(guò)其在聲名狼藉的Napster系統(tǒng)中所扮演的角色，貝塔斯曼蓄意并嚴(yán)重地侵犯了Universal的版權(quán)。
這一訴訟非同尋常之處在于，一家大型的媒體公司和另一家大型媒體公司在一個(gè)問(wèn)題(盜版)上交惡，因?yàn)楸I版問(wèn)題通常會(huì)使大型的娛樂(lè)公司團(tuán)結(jié)一致。此前音樂(lè)發(fā)行商也提起了一項(xiàng)類似的訴訟。此舉表明音樂(lè)公司對(duì)網(wǎng)上對(duì)其作品的普遍交換采取了“殺無(wú)赦”的態(tài)度。
一家聯(lián)邦法院在上個(gè)月裁定，兩家文件共享軟件供應(yīng)商并不對(duì)個(gè)人用戶侵犯版權(quán)的行為負(fù)有責(zé)任，這至少暫時(shí)使唱片公司喪失了一個(gè)可能的訴訟目標(biāo)。
