中新網(wǎng)5月28日電 繼三位青年法學(xué)博士以普通中國公民名義上書全國人大常委會(huì)，要求對(duì)《收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查的建議后，5月23日，又有賀衛(wèi)方、盛洪、沈巋、蕭瀚、何海波5位著名法學(xué)家同樣以中國公民的名義，再次聯(lián)合上書全國人大常委會(huì)，就孫志剛案及收容遣送制度實(shí)施狀況提請啟動(dòng)特別調(diào)查程序。
據(jù)中國青年報(bào)報(bào)道，北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方說，他們提交的這份建議書，是在此前3位法學(xué)博士建議書基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確提出啟動(dòng)特別調(diào)查程序的程序性要求，以推動(dòng)全國人大常委會(huì)對(duì)收容遣送制度進(jìn)行違憲審查，從而進(jìn)入實(shí)質(zhì)性法律操作層面。
此份建議提請人北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方、沈巋，北京天則經(jīng)濟(jì)研究所盛洪、蕭瀚，國家行政學(xué)院何海波，都是頗有學(xué)術(shù)造詣的法學(xué)界人士。在建議書中，他們著重論證了提請全國人大常委會(huì)就孫志剛案及收容遣送制度實(shí)施狀況，啟動(dòng)特別調(diào)查程序的法理依據(jù)和法律思考。
他們認(rèn)為，就以上相關(guān)問題組成特定問題調(diào)查委員會(huì)十分必要。其法律依據(jù)在于：
憲法第71條第1款規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為必要的時(shí)候，可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)，并且根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，作出相應(yīng)的決議。”
孫志剛案引起全國民眾極大的關(guān)切，中央和廣東省領(lǐng)導(dǎo)亦給予了高度重視。當(dāng)前，在聯(lián)合專案組的努力下，此案的調(diào)查工作取得了突破性進(jìn)展，但目前該案的真相并未完全明朗，暫時(shí)的調(diào)查處理結(jié)論也存有許多疑點(diǎn)。公眾渴望更為獨(dú)立、公正、權(quán)威的調(diào)查程序和正義的處理結(jié)果。
尤為令人關(guān)注的是，孫志剛案并不是偶然的。由此引發(fā)了人們對(duì)收容遣送制度暴露出來的問題的反思。而啟動(dòng)特定問題調(diào)查程序，把人們普遍關(guān)心的個(gè)案公正處理和收容遣送制度改革這兩個(gè)重大問題結(jié)合起來，將是對(duì)憲法貫徹實(shí)施的極大推動(dòng)。同時(shí)，這也是完善人民代表大會(huì)制度、發(fā)展社會(huì)主義民主政治、切實(shí)保護(hù)人民權(quán)益的一項(xiàng)重大舉措。
對(duì)于組織特定問題調(diào)查委員會(huì)的程序，他們提出具體建議：1987年11月24日頒布實(shí)施的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)議事規(guī)則》，第2章“議案的提出和審議”中，規(guī)定了組織特定問題調(diào)查委員會(huì)的事項(xiàng)。因此，可以根據(jù)該規(guī)則，提出和審議表決關(guān)于組織特定問題調(diào)查委員會(huì)的議案。
關(guān)于調(diào)查委員會(huì)的組成，《議事規(guī)則》中未明確加以規(guī)定，五位學(xué)者認(rèn)為可以參照1989年4月4日頒布實(shí)施的《全國人民代表大會(huì)議事規(guī)則》第47條的規(guī)定，調(diào)查委員會(huì)委員由全國人大代表擔(dān)任，調(diào)查委員會(huì)可以聘請專家參加調(diào)查工作。調(diào)查委員會(huì)的組成要遵循回避原則。
對(duì)有關(guān)國家機(jī)關(guān)調(diào)查處理孫志剛案的情況，可以在司法機(jī)關(guān)依照法定程序辦結(jié)以后，調(diào)取案卷審查，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)時(shí)召開聽證會(huì)，聽取有關(guān)國家機(jī)關(guān)的匯報(bào)，并進(jìn)行必要的詢問和質(zhì)詢。在調(diào)查過程中，調(diào)查委員會(huì)視具體情形決定是否公布調(diào)查情況和材料。在調(diào)查結(jié)束以后，調(diào)查委員會(huì)向全國人大常委會(huì)報(bào)告調(diào)查結(jié)果，并向人民群眾公開。
而對(duì)于收容遣送制度的實(shí)施狀況和可能的改革方案，既可以要求有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民提供必要的材料，也可以委托若干相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行專項(xiàng)研究。適時(shí)地召開聽證會(huì)，聽取有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公民以及專家的意見。
就在這份法學(xué)專家建議書發(fā)出之前，5月21日，在京的一批專家教授、知名學(xué)者就“孫志剛案及收容遣送制度”進(jìn)行了研討。專家們的行動(dòng)和觀點(diǎn)意在表明，對(duì)法律變革的推動(dòng)，每個(gè)人都不能置身事外。我國著名法學(xué)家江平教授說：“我對(duì)他們的行為非常贊賞和支持，他們合法地運(yùn)用法律賦予自己的手段和武器，不是為自己的利益，而是捍衛(wèi)整個(gè)國家法律的尊嚴(yán)�！�
江教授認(rèn)為，公民要求司法救濟(jì)權(quán)利的呼聲越來越高了。而現(xiàn)在公民只能對(duì)具體行政行為違法提起行政訴訟，對(duì)于抽象行政行為違法問題還是解決不了，收容制度的審查就是一個(gè)抽象行政行為。如果沒有一個(gè)最終的司法救濟(jì)渠道，公民合法人身權(quán)利被侵犯后的救濟(jì)就會(huì)削弱。對(duì)于違憲的法律、法規(guī)和規(guī)章，由人大常委會(huì)和專門委員會(huì)審查是一個(gè)層次，高一步上升到憲法委員會(huì)，更高一層涉及到憲法法院。
“從最低層次，到將來走向中層次，再走向更高層次，中國最終要解決這個(gè)問題的�！苯浇淌谡f。(崔麗）
