藝術(shù)，一個多么風雅圣潔的詞匯，曾經(jīng)為多少代演藝界人士悉心呵護的高尚聲名，如今正遭遇一些演藝人有意無意的顛覆甚至玷污。這便是演藝圈形形色色的腐敗。曾幾何時，那些見不得人的骯臟交易與丑聞被陸續(xù)公之于眾，暴露在陽光下，令人震驚又令人惡心，原來演藝圈也并非是凈土一塊，其腐敗的深度與廣度早就超過了人們的想象力。演藝圈腐敗之此伏彼起，不禁令人發(fā)問：這腐敗還有沒有人管？還有沒有可制約乃至剜除腐敗的措施，還藝術(shù)的一片潔凈？
演藝圈腐敗主要體現(xiàn)為權(quán)與錢、權(quán)與色的赤裸裸的交易兩種，尤以后者為最，講求關(guān)系則大多在二者的基礎(chǔ)上衍生。從導演趙安案，到“皇阿瑪性交易事件”，再到“黃健中錄音帶風波”，等等，可以想見，媒體所披露的恐還只是冰山一角。在演藝圈，“干得好，不如睡得好”、為藝術(shù)而毫不保留地“獻身”，早就不是什么奇聞異事，成為一些人成名獲利的公開秘訣。更令人驚異的是，一些人并不以性賄賂為恥，反以對方受“性”而不辦事便公之于眾或捏造性丑聞來制造轟動效應，以求走紅得名利。一些人如此不知廉恥的惟一“積極”的一面是，公眾因此而得以窺見那丑陋的一樁樁一幕幕。
正如腐敗在司法、行政、教育、學術(shù)、體育等領(lǐng)域數(shù)見不鮮一樣，演藝圈當然不可幸免。同時，演藝圈中巨大的名利誘惑，以及圈中一些人道德底線的完全崩潰，使腐敗滋生的土壤和可能性要遠遠超過前者。另一方面，社會對演藝人道德評判標準的過于寬容，無疑在很大程度上助長了腐敗的風氣。一個令人尷尬的現(xiàn)象是，人們對于司法、行政等腐敗給予相當關(guān)注并進行道德和制度律法的“審判”，卻對演藝圈的腐敗多抱以見慣不怪和“奇聞共欣賞”的茶余飯后的笑談態(tài)度，批評也基本只停留在道德的范疇。凡此種種，使人們對演藝圈腐敗的影響力和危害性還沒有深刻的認識。
演藝圈腐敗不僅把藝術(shù)的天空搞得烏煙瘴氣，污染了多少從藝人原本純潔的心靈，摧毀了他們的道德觀和價值觀，也玷污了藝術(shù)的美名，演藝圈道德觀價值觀的失范，不可避免地侵蝕到人們的社會生活中來，同樣威脅與危害著社會道德觀價值觀的樹立。面對演藝圈腐敗，我們不能網(wǎng)開一面，或搞不同標準，如同其他腐敗一樣，需要我們以嚴肅的態(tài)度，科學的舉措加以整治。
道德重建，不應該在演藝圈變得那樣蒼白無力。從藝先做人，德為藝之先。想想那些成就卓著、德高望重、德藝雙馨的前輩藝人吧，梅蘭芳、馬連良、程硯秋、葉景林、趙麗蓉……，他們恪守做人的原則，操守道德底線，以孜孜不倦的藝術(shù)追求，成就了藝術(shù)的高度與品德。沒有藝德的人，也許會獲一時的名利，終難脫身敗名裂、名利雙失的下場，為人們所不齒。藝德應該是衡量演藝人才的一個重要標準。不講藝德的人，只想以色相為進身之階梯的人，我們首先應把他(她)排除在藝術(shù)殿堂的門外。
整治演藝圈腐敗，單靠呼喚道德的回歸是遠遠不夠的，也不可能從源頭上清除腐敗滋生的土壤。我們需要的是制度的構(gòu)建和權(quán)力的制約。
絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗，這對演藝圈來說也是如此。一個導演趙安，就可以制造出驚人大案。權(quán)力必須置于陽光之下，接受公眾的監(jiān)督，并有相應的懲治措施。然而，我們也應該承認，演藝圈中的權(quán)力制約也存在相當?shù)默F(xiàn)實難題。對于趙安之流來說，我們還可以有現(xiàn)行的法律法規(guī)懲治他，因為他還是“國家干部”，但對于那些雖有掛靠但卻是實質(zhì)上的民營公司和自由導演呢？也許，將來我們只有寄希望于類似一種行業(yè)協(xié)會的機構(gòu)進行一種公德的“審判”來制約，使那些不講道德、玩弄女性的人難以在社會立足。同時，加強媒體的輿論監(jiān)督，一種良好的輿論氛圍也能使這些人收斂丑惡行徑，回到正道上來。
科學的公開的競爭選拔演藝新人的制度，是整治演藝圈腐敗的一個根本性舉措。演什么角色，歌唱得好不好，制度說了算，而不是某個人說了算。讓有藝術(shù)功底、操守藝德的有實力的人贏得競爭，同時做到公平、公正、公開，接受媒體和公眾的監(jiān)督。如此，雖然難以完全杜絕腐敗，但卻可以把腐敗的概率降到最低。這樣的制度，不但可以重建演藝人的自信心和道德操守，最終也會形成一個新人輩出的良性機制，促進藝術(shù)作品質(zhì)量的提高和藝術(shù)市場的繁榮。
當然，演藝圈腐敗并非就到了無可救藥、無以復加的地步。但一些腐敗現(xiàn)象的時有發(fā)生，應引起我們高度的警惕。我們拒絕藝德低下的所謂“明星”，我們厭惡存在色欲交易的所謂“藝術(shù)作品”，我們呼喚一個清潔的演藝圈，讓藝術(shù)的殿堂回歸它本來的高雅圣潔。
來源：人民網(wǎng) 作者：陳家興
