中新網(wǎng)3月17日電 今日出版的《周刊文春》被東京地方法院傳令禁止出售，除非有關(guān)田中真紀(jì)子女兒離婚的報道刪除。
一年前，田中真紀(jì)子的長女不顧母親的強烈反頓，毅然和自己心愛的人結(jié)婚，然而婚姻生活僅僅維持了一年就劃上了休止符。田中的女兒前不久剛從美國回來，《周刊文春》花了三頁獨家報道了《田中真紀(jì)子的長女，結(jié)婚一年就分手》的新聞。接到田中之女和其前夫維護隱私權(quán)的申訴之后，東京地方法院做出禁賣的暫行處分，要求文春社刪除有關(guān)文章，不得繼續(xù)銷售或無償派發(fā)、轉(zhuǎn)給第三者。
田中真紀(jì)子是小泉純一郎第一屆內(nèi)閣的外相，后來因秘書工資以及外務(wù)省內(nèi)部紛爭而被罷免，2003年她又以無黨派身份成重新當(dāng)選議員，其鮮明的個性、直率尖銳的語言在日本家喻戶曉，人們對她個人的評價也是褒貶不一。由于田中的丈夫也是參議員，父母都是公眾人物，因此女兒的私生活也被周刊雜志盯上。
誰來保障言論自由
由于此事影響較大，17日當(dāng)天日本官方長官福田康夫在上午的記者會上也不得不回答相關(guān)的問題。他表示，政治家的家屬應(yīng)該和政治家分開，畢竟家屬已經(jīng)是獨立的社會人。
這次事件最大的焦點集中在隱私權(quán)和言論自由上。上智大學(xué)教授田島康泰認為，“田中真紀(jì)子的長女不是公眾人物，法院做出這樣的處分大概是考慮到當(dāng)事人的私生活受到侵害”。不過田島教授指出，如果報道不涉及重大內(nèi)容，禁賣的處分是不妥當(dāng)?shù)�，這次事件還需要詳細的取證，了解原告的受害程度。立教大學(xué)的服部孝章教授也支持文章侵害了當(dāng)事人的隱私權(quán)的觀點，他認為如果走正式的法律程序，文春雜志社會敗。
禁賣的命令在日本很少見，特別是對有影響力的周刊雜志。1986年6月，當(dāng)時北海道縣知事的一位候選人，在雜志出版之前向法院狀告一家月刊雜志侵犯隱私權(quán)。最高法院判定“內(nèi)容不真實，會給被害者帶來難以彌補的損失”，最后同意收回那一期的雜志。
這之后，地方一級的法院也下達過幾次這樣的命令，尤其是藝人的這種官司最多。2000年足球明星中田英壽狀告出版社，不經(jīng)自己允許就出版他個人的半生傳記。法院不僅命令將書收回，還命令賠償中田385萬日元。傳媒界的人認為，對出版社下這樣的命令，應(yīng)該有嚴(yán)格的條件限制。據(jù)文春社方面介紹，法院的通知是16日下午5點45分收到的，當(dāng)時74萬冊已經(jīng)交到了各個零售商手中。另外剩下的3萬冊本是供應(yīng)東京近郊的，禁令之后雜志社方面就把這3萬留下了。該社社長辦公室負責(zé)人浦谷隆平說，田中真紀(jì)子女兒的這篇文章，已經(jīng)充分考慮到當(dāng)事人的人權(quán)。對于這場官司，公司方面會懷著誠意繼續(xù)和對方商議。不過，這次禁令是限制言論自由的暴行，這只是一名法官在短時間做出的決定，不能信服。
適得其反
禁令下達之后，JR、西武鐵道、帝都高速度交通營團相繼在17日上午9點到10點半之間，將管轄范圍內(nèi)的雜志收回，但象紀(jì)伊國屋書店、丸善書店、以及著名的7-11便利店仍然在賣。他們表示已經(jīng)在17日清晨接到文春社的傳真，內(nèi)容是“禁令是針對雜志社的，對零售商無效”，要他們停售，除非文春社自己提出。越禁越買，由于車站買不到雜志，便利店出現(xiàn)刻火爆搶購的現(xiàn)象，有人還專門預(yù)定。
已經(jīng)讀過這片文章的讀者認為，田中的女兒向雜志社抗議可以理解，但禁止出售太過分了，這會開一個不好的先例，以后凡是對自己不利的文章，就可以利用這一點打官司。日本畢竟是一個言論自由的國家。
山了吉是出版社小學(xué)館的總經(jīng)理，他深諳雜志出版的法律事務(wù)。他認為，如果文章只是描述田中真紀(jì)子女兒的私生活，那么就是侵犯隱私權(quán)的違法行為，但文章的著眼點是通過前外相女兒的婚姻生活，挑明一個政治人物在家里所表現(xiàn)出來的人格，這也是社會關(guān)心的問題，和公共利益有關(guān)。他還指出近年名譽賠償金額越來越高，許多政治家都討厭自家的丑聞曝光，這次事件也有類似的味道�！吨芸铡返目偩幷驹谕械牧錾蠟檠哉撌茏瓒x憤填膺，他擔(dān)心文春社不積極回收已到零售商手中的74萬冊的表現(xiàn)，很有可能在法庭上以故意違抗罪而被追究。(春風(fēng)／麥吉爾)
