日前，中超聯(lián)賽的“罷賽事件”已由一場關(guān)于北京現(xiàn)代隊(duì)的“是非”，演變?yōu)橐粓鲫P(guān)于未來中國足球事業(yè)發(fā)展的爭論。冰凍三尺，非一日之寒。
這次事件暴露了中國足壇的種種弊端，這可能正是阻礙中國足球興盛的原因之一。
服從裁判是體育比賽的基本游戲規(guī)則，打破這一規(guī)則的后果可能是體育比賽的混亂與失序，體育比賽也便失去了應(yīng)有的功能；遵守章程是會(huì)員的基本義務(wù)，違反這一契約的后果不僅會(huì)大大增加行業(yè)管理的成本，而且會(huì)影響到整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。可在我國，這類事件卻頻頻發(fā)生，有時(shí)甚至不可收拾。
中國足協(xié)名義上是由從事足球運(yùn)動(dòng)的單位和個(gè)人自愿結(jié)成的惟一全國性非營利社會(huì)團(tuán)體，是一個(gè)為會(huì)員提供服務(wù)，自我管理的民間組織。但它實(shí)際上是半官方機(jī)構(gòu)(中國足協(xié)與中國足球運(yùn)動(dòng)管理中心是一套人馬兩塊牌子)，并不具有民間性、自治性的特征。由于中國這類社團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)層往往不是真正由會(huì)員選舉產(chǎn)生，因此這些會(huì)員制組織普遍只對(duì)政府負(fù)責(zé)，而不對(duì)會(huì)員負(fù)責(zé)，更多行使的是管制功能，而不是為會(huì)員服務(wù)的功能。再加上這類機(jī)構(gòu)往往依靠政府的授權(quán)獲得了壟斷性權(quán)力，卻又缺乏有效的外部監(jiān)督與內(nèi)部自律，所以會(huì)員對(duì)協(xié)會(huì)往往缺乏認(rèn)同感，協(xié)會(huì)也難有真正的權(quán)威與凝聚力。不但如此，會(huì)員還容易與協(xié)會(huì)產(chǎn)生摩擦，當(dāng)會(huì)員與社團(tuán)的矛盾積累到一定程度時(shí)，出現(xiàn)各種打破游戲規(guī)則的事也就不足為奇。
此次事件的發(fā)生還暴露出社團(tuán)在解決爭端方面的制度缺陷和議事規(guī)則的不完善。當(dāng)會(huì)員對(duì)行業(yè)組織的處罰不服時(shí)，首先可以通過政府，特別是協(xié)會(huì)的業(yè)務(wù)主管部門提起復(fù)議申請(qǐng)，通過暢通的渠道與程序化解爭端，并達(dá)到對(duì)協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督的目的。但由于我國大多數(shù)協(xié)會(huì)半官方的特性及其與業(yè)務(wù)主管部門的特殊關(guān)系，這一渠道實(shí)際上作用不大。換個(gè)角度說，倘若政社分開，協(xié)會(huì)是獨(dú)立自主的行業(yè)管理機(jī)構(gòu)，實(shí)際上政府在解決這一問題時(shí)回旋的余地更大，也更主動(dòng)。
一般而言，當(dāng)行政救濟(jì)無法解決問題時(shí)，會(huì)員還可以通過司法救濟(jì)來解決紛爭。這也是防止行業(yè)組織在行使權(quán)力時(shí)侵犯成員利益的最后、也是最有效的手段。但目前我國的法律還沒有這方面的規(guī)定，作為公法人的行業(yè)組織并沒有被納入行政法的調(diào)整范圍。而且，《中國足球協(xié)會(huì)章程》第五十六條還規(guī)定：“會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊俱樂部及其成員應(yīng)保證不得將他們與本會(huì)、其他會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂部及其成員的爭議提交法院，而只能向本會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)訴訟委員會(huì)提出申訴。”可見，由于目前我們還無法通過這些合法程序來化解矛盾，因此在爭議中明顯處于弱勢的一方往往容易走極端。
當(dāng)然，在我國社團(tuán)角色不清、服務(wù)功能不強(qiáng)、議事規(guī)則與解決爭端的程序不完善的同時(shí)，也存在會(huì)員缺乏遵守章程與規(guī)則，缺乏妥協(xié)、寬容和民主意識(shí)不強(qiáng)等問題。所以，政府的角色在于一方面轉(zhuǎn)變職能、放手發(fā)揮社團(tuán)自我管理與自我服務(wù)的作用，另一方面又要加強(qiáng)對(duì)社團(tuán)的監(jiān)督，并培育民眾的公民意識(shí)。
□鄧國勝(清華大學(xué)副教授)
