久操成人,亚洲午夜免费视频,东京加勒比无码av,亚洲五月婷婷,大学生男男gay啪啪网站,狼狼色丁香久久女婷婷综合,午夜视频体验区

站內(nèi)檢索
頻 道: 首 頁(yè) | 新 聞 | 國(guó) 際 | 財(cái) 經(jīng) | 體 育 | 文 娛 | 臺(tái) 灣 | 華 人 | 科 教 | 圖 片 |圖片庫(kù)
時(shí) 尚 | 汽 車 | 房 產(chǎn) | 視 頻 |精品商城|供 稿|產(chǎn)經(jīng)資訊 |專 稿| 出 版|廣告服務(wù) |心路網(wǎng)
本頁(yè)位置:首頁(yè)新聞中心新聞浮世繪
放大字體  縮小字體 

主持人的道德該由政府來評(píng)價(jià)嗎?

2004年08月02日 15:55

  新聞背景8月1日,國(guó)家廣電總局頒布的《廣播電視編輯記者、播音員主持人資格管理暫行規(guī)定》在全國(guó)范圍內(nèi)生效。國(guó)內(nèi)主持人除普通話合格外,還得接受嚴(yán)格的道德考核,凡道德考核不合格者不能上崗。

  廣電總局頒布的這一規(guī)定確實(shí)有助于整頓目前電視節(jié)目主持人良莠不齊的局面,但對(duì)于主持人的這種道德要求,是否有必要以行政規(guī)章來保障,這是值得商榷的。筆者以為,政府應(yīng)盡量避免對(duì)個(gè)人進(jìn)行道德評(píng)價(jià),關(guān)于主持人的衣著打扮、言談舉止等要求,還是留給社會(huì)本身來評(píng)價(jià)為好。

  首先,道德與法律不同。我們有一個(gè)統(tǒng)一的法律,但沒有一個(gè)統(tǒng)一的道德評(píng)價(jià),只要不違反法律和公序良俗,我們應(yīng)該容忍不同的道德觀與價(jià)值觀存在。道德觀的不同甚至道德標(biāo)準(zhǔn)的多樣化,恰好說明了我們正在走向一個(gè)多元的,充分體現(xiàn)人本主義的時(shí)代。如果將道德的評(píng)判權(quán)交給政府,政府以“劃一”的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)制道德問題,結(jié)果就會(huì)犧牲道德評(píng)價(jià)的多樣化和時(shí)代性,社會(huì)也會(huì)因此而黯淡許多。

  其次,現(xiàn)代法治的一個(gè)原則是有限政府。有限政府的理念是,凡社會(huì)自身可以解決的事情就由社會(huì)解決,政府應(yīng)不予干預(yù)。近年來,我國(guó)正在不斷削減行政許可范圍,讓社會(huì)獲得更大的自主權(quán)。廣電總局關(guān)于主持人道德要求的這一規(guī)定,難免有以部門規(guī)章設(shè)置主持人準(zhǔn)入許可之嫌,與國(guó)家有限行政的趨勢(shì)相悖。而且,根據(jù)我國(guó)《行政許可法》有關(guān)設(shè)立行政許可的權(quán)限規(guī)定,國(guó)務(wù)院部委的部門規(guī)章無權(quán)設(shè)置行政許可,因此廣電總局的這一規(guī)定,從行政許可意義上講,其合法性更值得懷疑。筆者反對(duì)由政府對(duì)主持人的道德進(jìn)行評(píng)價(jià),并不是說對(duì)于主持人這樣的公眾人物不需要提出相關(guān)的道德要求,而是認(rèn)為政府并不是進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的合適主體,社會(huì)才是對(duì)一個(gè)人的道德進(jìn)行評(píng)價(jià)的主體。

  第三,我們應(yīng)該相信社會(huì)的自我管理能力。政府與社會(huì)有著嚴(yán)格的分野,法律上的惡與道德上的惡并不等同,應(yīng)該留下一個(gè)由社會(huì)來調(diào)整與評(píng)判的道德領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域中人們的行為與法律及政府無關(guān),只受制于社會(huì)道德的約束,而不能用法律來裁決人們的與道德、審美有關(guān)的事宜。一個(gè)講究道德的電視臺(tái),他們對(duì)于觀眾的關(guān)懷,必然會(huì)得到觀眾的首肯,使得電視臺(tái)的收視率上升,而收視率上升就是觀眾對(duì)電視臺(tái)道德行動(dòng)的最好獎(jiǎng)賞;而一個(gè)不講究道德、不知道如何關(guān)心受眾的電視臺(tái),必將被群眾所淘汰。這種利益杠桿的存在,自然促使電視臺(tái)以對(duì)觀眾負(fù)責(zé)的道德標(biāo)準(zhǔn)來約束其主持人的舉止,而根本用不著政府操心。此外,成立諸如主持人協(xié)會(huì)之類的社會(huì)自律性組織也不失為管理主持人道德的一個(gè)好辦法。

  總之,筆者認(rèn)為,正是因?yàn)榈赖碌亩鄻有,以及道德?biāo)準(zhǔn)的相對(duì)模糊性,政府確實(shí)不宜對(duì)個(gè)人進(jìn)行道德評(píng)價(jià),尤其是當(dāng)這種道德評(píng)價(jià)與個(gè)人的權(quán)利或利益有著直接聯(lián)系時(shí)。這種評(píng)價(jià),一旦操作不慎,就會(huì)成為社會(huì)前進(jìn)的障礙。其實(shí),政府所肩負(fù)的維護(hù)社會(huì)道德的使命,完全可以通過政府與社會(huì)、公民的合作來實(shí)現(xiàn),但不能期望通過簡(jiǎn)單的法律強(qiáng)制來實(shí)現(xiàn)。

  (來源:檢察日?qǐng)?bào))



關(guān)于我們】-新聞大觀 】- 供稿服務(wù)】-廣告服務(wù)-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報(bào)
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。
建議最佳瀏覽效果為 1024*768 分辨率