4.業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)事出有因
建言代表：著名歌手 朱明瑛
典型事件：著名歌手朱明瑛因拖欠物業(yè)費(fèi)和水電費(fèi)，被北京建國物業(yè)管理有限公司告上法庭。經(jīng)朝陽法院一審判決，朱明瑛被判向建國物業(yè)公司支付物業(yè)管理費(fèi)2.2萬余元，并賠償延期付款滯納金1200余元。
歌手朱明瑛稱不交物業(yè)費(fèi)并非故意拖欠，而是由于建國物業(yè)公司進(jìn)駐時沒有征求業(yè)主意見。做為名人，她覺得有義務(wù)和責(zé)任為北京目前普遍的物業(yè)糾紛案的最終有效解決討回公道。
旁白：朱明瑛物業(yè)糾紛案例之所以格外受關(guān)注，不是因?yàn)檫@個案例與明星有關(guān)，而是具有非常典型的意義，比如業(yè)主對物業(yè)公司的服務(wù)不滿意，以拒交物業(yè)費(fèi)的冷對抗方式是難以化解的，又該如何？等等。
專家觀點(diǎn)：朱明瑛案件訴訟代理人之一的舒可心認(rèn)為，“物業(yè)管理費(fèi)，是某個業(yè)主依照業(yè)主公約的約定，向其他所有業(yè)主承諾的，支付用于全體業(yè)主共同財(cái)產(chǎn)管理、養(yǎng)護(hù)的費(fèi)用”。法律并沒有賦予物業(yè)公司在物業(yè)管理費(fèi)的收繳糾紛上的主體地位，而是代理地位。物業(yè)公司無需把自己當(dāng)成權(quán)利人，收不上來物業(yè)費(fèi)，你承擔(dān)收費(fèi)不力的合同責(zé)任，實(shí)在不行，你還可以離開。只有這樣，全體業(yè)主才能最終明白物業(yè)管理費(fèi)的真正來源、用途和意義。
5.誰來保護(hù)維權(quán)的業(yè)主
建言代表：華南新城 李剛
典型事件：2006年2月15日晚，華南新城業(yè)主(業(yè)主籌備委員會委員)李剛，在家被5個突然破門而入的歹徒一頓毒打。經(jīng)過近4個小時的手術(shù)，李剛的脾臟被徹底割除，落下終身殘疾。公安局調(diào)查取證時，保安部竟稱沒發(fā)現(xiàn)可疑人。小區(qū)內(nèi)的攝像頭，因設(shè)備故障沒有存儲攝像資料。
事發(fā)后，新城業(yè)主組織為李剛募款，現(xiàn)場再次被20名“便衣”破壞。
旁白：行兇者如此肆無忌憚，與受害人的凄楚無助形成了鮮明的對比。這種不正常的現(xiàn)象實(shí)際上真實(shí)地反映出當(dāng)下物業(yè)管理極不規(guī)范、極不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)。
專家觀點(diǎn)：一位資深房地產(chǎn)律師告訴記者，開發(fā)商與業(yè)主之間是對立的，物業(yè)管理公司作為第三方，應(yīng)以比較客觀公正的身份介入，化解雙方矛盾。然而，現(xiàn)實(shí)的情況卻是，物業(yè)管理公司成了開發(fā)商實(shí)施“售后服務(wù)”的主體。全國約有1/3的物業(yè)管理公司，從屬于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。開發(fā)商與物業(yè)公司既為“父子兵”，我們又如何要求這些物業(yè)管理公司客觀公正地化解矛盾？！
新聞鏈接：物權(quán)法
備受關(guān)注的《物權(quán)法》草案將在明年十屆全國人大五次會議上提請審議，“趕早不趕晚”。昨天，十屆全國人大常委會副秘書長喬曉陽代表在參加北京代表團(tuán)審議時向記者透露上述信息。他同時表示，由于修改《物權(quán)法》給全國人大常委會民法室?guī)淼墓ぷ鲏毫Γ耸志o張，因此同屬民法室工作范疇的民事訴訟法修改將可能要推遲。
《物權(quán)法》已明確列入全國人大常委會今年立法計(jì)劃。昨日，全國人大代表、全國人大法律委員會主任委員楊景宇接受本報(bào)采訪，對立法過程中出現(xiàn)的爭議和立法的焦點(diǎn)問題進(jìn)行了解釋。(閆蓓）
[上一頁] [1] [2]
